ВС напомнил порядок оспаривания текущих платежей

ВС напомнил порядок оспаривания текущих платежей

Наш адрес:
121099, г. Москва,

Шубинский пер., 2/3,

3 и 4 этажи
тел./факс: (499) 2414341

тел.: (499) 241-43-71,

(499) 241-42-45,
(499) 241-40-96,

12.03.2021 ВС напомнил порядок оспаривания текущих платежей банкрота и взыскания средств с его контрагентов АГ НОВОСТИ

4 марта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС20-5112 (8) по делу № А40-167953/2016 о взыскании с ЧОПа оплаты охранных услуг в пользу их заказчика-банкрота по заявлению конкурсного управляющего.

В феврале 2015 г. АО «Инженерный центр ЕЭС» заключило договор возмездного оказания услуг по охране имущества с ООО «Частное охранное предприятие “Щит и меч”». 26 августа 2016 г. в отношении АО было возбуждено дело о банкротстве, уже после этого оно перевело ЧОПу около 802,4 тыс. руб. в качестве погашения задолженности за услуги: 23 сентября 2016 г. было проведено три платежа по 170 тыс. руб. за июнь, июль и август, а 28 июля 2017 г. – еще 292,5 тыс. руб. за сентябрь–октябрь 2016 г. во исполнение решения суда по делу № А40-36893/2017.

Впоследствии конкурсный управляющий «Инженерного центра ЕЭС» оспорил в суде операции по погашению задолженности перед ЧОПом. Свои требования он обосновал тем, что платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований охранного предприятия как кредитора.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признав недействительными две платежные операции от 23 сентября 2016 г. на общую сумму в 340 тыс. руб. и платеж от 28 июля 2017 г. по исполнительному листу. К данным операциям были применены последствия недействительности в виде взыскания с ЧОПа в пользу АО. Апелляция и кассация поддержали решение.

При этом суды исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г. на основании исполнительного листа были совершены должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, требования ЧОПа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены преимущественно по сравнению с требованиями других кредиторов. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам. В свою очередь, платеж в счет оплаты услуг за август 2016 г. суды признали относящимся к погашению текущего обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ЧОП «Щит и меч», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что судебные акты нижестоящих инстанций не обжалуются участниками спора в части отказа в признании недействительным платежа от 23 сентября 2016 г. на сумму 170 тыс. руб. за услуги, оказанные в августе того же года, поэтому их законность в этой части не проверяется. При этом Коллегия сочла правильными выводы судов по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

Как пояснил Суд, расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору –получателю средств по отношению к другим кредиторам. При этом для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия же иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

«Отступление от приведенных правил предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой), – напомнил ВС. – В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчетные операции за оказанные в июне–июле 2016 г. услуги совершены после возбуждения дела о банкротстве центра. В этой части расчеты с обществом произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, т.е. общество получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности».

Он добавил, что нижестоящие суды обоснованно установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом доводы ЧОПа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом проверки суда округа. Из материалов дела не усматривается, что охранное предприятия заявило о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора. При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны недействительными платежи, совершенные в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

Касательно платежа от 28 июля 2017 г. на сумму в 292,5 тыс. руб. ВС указал, что нижестоящие суды не учли, что данным платежом была погашена задолженность, взысканная судом. В силу положения Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование общества об оплате услуг, оказанных в сентябре–октябре 2016 г. (после возбуждения дела о банкротстве центра), во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.

При разрешении спора в этой части, как пояснил Верховный Суд, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств. К ним относятся осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

«Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Суды констатировали отсутствие в материалах дела такого рода доказательств, в связи с чем отказали в признании недействительным платежа на сумму 170 тыс. руб. (оплата текущих услуг за август 2016 г.). Управляющим не представлялись такого рода доказательства и применительно к требованию об оспаривании текущего платежа на сумму 292,5 тыс. руб. за услуги, оказанные позднее – в сентябре и октябре 2016 г. Поэтому у судов не имелось оснований для признания недействительной названной расчетной операции», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28 июля 2017 г.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов заметил, что ВС исправил очевидную судебную ошибку при квалификации платежей в качестве текущих для целей оспаривания сделок должника. «Приняв во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, нижестоящие суды отказали в признании недействительным текущего платежа за охранные услуги в августе 2016 г. Однако далее суды проявили непоследовательность и признали недействительной оплату тех же услуг, оказанных за последующий период (в сентябре–октябре 2016 г.), что и потребовало вмешательства высшей судебной инстанции», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС акцентирует внимание нижестоящих судов и практикующих в сфере банкротства юристов на вопросе о важности правильного отграничения текущих платежей и последовательного применения к ним соответствующих специальных правовых позиций о необходимости доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника при оспаривании соответствующих сделок.

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев назвал актуальными, хотя и не явными исследуемые в определении ВС РФ вопросы. «Каковыми являются совершенные уже в период банкротной процедуры платежи – текущими или изначально подозрительными? Позиция ВС представляется верной, так как Постановление Пленума ВАС № 63 уже содержит разъяснение на сей счет. Поддерживая ВС в разрешении конкретного дела, хочу поставить вопрос о явной несправедливости правового регулирования оснований недействительности сделок и платежей, совершенных в период за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, а также платежей и сделок, совершенных после открытия дела о банкротстве и квалификации их как текущих платежей», – отметил он.

По словам эксперта, проблема заключается в том, что контрагенту должника, который получил представление (исполнение) после возбуждения дела о банкротстве как текущий платеж, позволительно доказывать свою добросовестность (неосведомленность) о платеже, на что указывает и Верховный Суд. «Однако такому же контрагенту, получившему платеж в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, такая же возможность непозволительна. Полагаю, что этот вопрос может быть разрешен только в случае соответствующих поправок в Закон о банкротстве», – резюмировал Вячеслав Голенев.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

4. Абзацы первый — третий утратили силу. — Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

(см. текст в предыдущей редакции)

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

13. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

(п. 13 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37)

(см. текст в предыдущей редакции)

14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как правильно квалифицировать текущие требования в деле о банкротстве?

Любая банкротная процедура не обходится без текущих платежей. По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие уже после возбуждения дела о банкротстве. Их основная цель заключается в поддержании на оптимальном уровне жизнеспособности организации-должника. При этом, если имеется шанс восстановить платежеспособность должника, текущие обязательства приветствуются (например, приобретение сырья для изготовления продукции и ее последующего сбыта). Если же, наоборот, восстановление платежеспособности невозможно, текущие расходы должны быть минимальными для обеспечения погашения реестровых требований кредиторов.

Текущие требования обладают приоритетом над реестровыми требованиями в части удовлетворения. Однако они не включаются в реестр и тем самым не являются голосующими. Зачастую кредиторы ошибочно переквалифицируют реестровое требование в текущее, что происходит в результате формального подхода к трактовке ст. 5 Закона о банкротстве.

Реестровое или текущее требование: как определить?

Формальное прочтение ст. 5 Закона о банкротстве позволит кредиторам любое обязательство, возникшее после даты принятия судом заявления о банкротстве должника, отнести к текущим. Однако здесь не все так просто. Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» раскрывает перечень требований, которые необходимо квалифицировать не как текущие, а как реестровые. К числу таких требований относятся:

1) требование о возврате внесенной кредитором до возбуждения дела о банкротстве предоплаты по договору, следующее из расторжения указанного договора, независимо от даты его расторжения (см., например, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А19-8476/2017);

2) требование в результате новации, совершенной после возбуждения дела о банкротстве (см., например, Постановление 14 ААС от 21.07.2017 по делу N А05-4576/2017);

3) требование об уплате денег по соглашению о переводе долга, совершенному после принятия судом заявления на банкротство, по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве (см., например, Постановление Восьмого ААС от 07.09.2017 по делу N А46-2635/2017);

4) требование из судебного акта, вынесенного после возбуждения дела о банкротстве, которым изменен способ исполнения на взыскание денежной суммы (вместо, например, обязанности должника передать иное имущество). Здесь необходимо исходить из даты возникновения обязанности по передаче имущества (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу N А12-4512/2012);

5) требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении уплаченной им суммы после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, если обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло до банкротства должника (см., например, Постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу N А56-75464/2014), и иные требования.

Постановление Пленума ВАС РФ № 63 позволяет сделать важный вывод: реестровые требования не нужно переквалифицировать в текущие, даже если формально происходит замена требования (как, например, в случае перевода долга и т.д.). В таком случае нужно обращать внимание на дату возникновения первоначального обязательства. Если обязательство возникло, соответственно, до того, как судом было принято заявление на банкротство, требование будет считаться реестровым независимо от того, произошла ли замена обязательства уже после возбуждения банкротного дела.

Ряд договоров предусматривает периодическое внесение платы. Скажем, договор аренды. Оплата по нему может происходить поквартально. Как быть, если начало квартала приходится на «добанкротный» период, а окончание — уже после возбуждения дела о банкротстве? В этом случае для целей квалификации текущих платежей необходимо принимать во внимание дату окончания периода по внесению арендной платы.

Согласно Постановлению Пленума № 63 выделяют три группы обязательств, по которым текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве:

— обязательства по периодическому внесению должником платы за пользование имуществом (например, договор аренды, договор лизинга (но за исключением выкупного);

— обязательства, которые предполагают длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг, услуг связи, договоры хранения и т.д.);

— а также обязательства по электро- и теплоснабжению, обеспечению водой и другими товарами.

Таким образом, по таким обязательствам не имеет значения, когда заключен договор.

Существенное значение имеет срок окончания соответствующего периода.

Впервые подобная квалификация текущих требований из таких договоров появилась в Постановлении ВАС РФ от 05.12.07 по делу № А50-15710/2006. Судьи указали на то, что понятие денежного обязательства, определенное в ст. 2 Закона о банкротстве, отличается от понятия обязательства в общегражданском смысле. То есть момент возникновения денежного обязательства определяется моментом появления у должника обязанности по оплате контрагенту – применительно к каждому периоду отношений.

К числу обязательств, предполагающих периодичность оплаты, можно также отнести обязательства по оплате труда работников. Учитывая, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ), то это и образует расчетный период, который нужно принимать во внимание при квалификации «зарплатного» требования.

Так, например, если зарплата подлежит выплате 10-го и 25-го числа каждого месяца, а заявление на банкротство было принято судом 20-го числа месяца, то требование о выплате зарплаты за первую половину месяца будет относиться к реестровым, а за вторую – к текущим.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, для определения категории требования: текущее или реестровое, необходимо учитывать дату возникновения первоначального обязательства, а также принимать во внимание срок окончания соответствующего периода по договору, предполагающего периодические оплаты по нему.

ВС решал, можно ли считать текущей сделкой оплату долгов

В начале 2015 года ОАО «Инженерный центр ЕЭС» и частное охранное предприятие «Щит и меч» заключили договор по охране имущества. А через полтора года, в августе 2016-го, в АС города Москвы поступило заявление о признании общества банкротом, было возбуждено дело о несостоятельности. Уже после этого (23 сентября) общество перечислило ЧОП оплату за 3 месяца (июнь, июль и август) по 170 000 руб., всего 510 000 руб. Но так как дальше услуги охраны компания не оплачивала, «Щит и меч» обратился в суд за деньгами еще за два месяца (сентябрь и октябрь). Суд взыскал задолженность, летом 2017-го «Инженерный центр ЕЭС» перечислил еще почти 293 000 руб. (дело № А40-36893/2017). В сумме все эти платежи составили почти 800 000 руб.

В ноябре 2018-го общество признали несостоятельным, конкурсным управляющим утвердили Александра Коробко. Он попытался оспорить платежи, так как их должник совершил их после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом.

Вернуть деньги за услуги

АСГМ не стал признавать недействительным один платеж, совершенный осенью 2016 года, когда общество перевело 170 000 руб. за август. Суд решил, что это погашение текущего обязательства, так как в сентябре заказчик фактически заплатил за предыдущий месяц.

Остальные платежи суд признал недействительными. Первая инстанция решила, что эти перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как заказчик заплатил с просрочкой. Суд отметил, что платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом. У общества были другие долги, то есть, погасив задолженность перед ЧОП, общество предоставило ему преимущество перед другими кредиторами.

В итоге с охранного предприятия взыскали 633 000 руб. Решение «засилила» апелляция и кассация. Тогда «Щит и меч» пожаловался в Верховный суд. Кассационную жалобу охранного предприятия изучил судья ВС Иван Разумов и передал ее вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.

Платеж с просрочкой

Заседание в ВС прошло 25 февраля 2021 года. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Пришла только представитель охранного предприятия «Щит и меч» Ирина Дубова. Конкурсный управляющий не предоставил даже письменный отзыв. Тройка судей решила рассмотреть дело при этой явке.

Дубова отметила, что все спорные платежи «Инженерный центр ЕЭС» осуществлял в период обычной хозяйственной деятельности. В то же время, по словам юриста, общество производило расчеты и с другими кредиторами, что говорит о его платежеспособности. А в материалах дела нет доказательств, что заявителю [«Щит и меч»] было известно о долгах общества. Дубова обратила внимание, что и значительной просрочки со стороны общества не было – она не превысила трех месяцев. Как считает представитель ЧОП, суды не учли характер платежа от 28 июля 2017 года. Пусть и по решению суда, но должник погасил долг за услуги в сентябре и октябре.

«Непонятно, почему в признании недействительным платежа за август суды отказали, но удовлетворили требования по платежам за сентябрь и октябрь, которые также являются текущими», – заметила Дубова.

Вопросов у судей ВС к ней не возникло. Тройка удалилась в совещательную комнату почти на 20 минут. После этого председательствующий огласил решение коллегии: определения трех инстанций отменить в части признания недействительным платежа от 28 июля 2017 года на сумму почти 293 000 руб. – тот, который общество перечислило по решению суда за сентябрь и октябрь. В остальной части акты оставили в силе (дело № А40-167953/2016).

Александра Алфимова, старший юрист практики реструктуризации и банкротства Parallel Legal Consulting Parallel Legal Consulting Федеральный рейтинг. × , считает, что нижестоящие инстанции сделали взаимоисключающие выводы. С одной стороны, суды квалифицировали оплату охранных услуг за месяц, в рамках которого было возбуждено дело о банкротстве как погашение текущего обязательства. С другой стороны, суды признали недействительной оплату охранных услуг за месяцы, следующие после возбуждения дела о банкротстве.

Александр Соловьев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , добавляет: «С ам по себе факт, что общество произвело оплату во исполнение решения суда о взыскании, не меняет природы текущего платежа и не может приводить к недействительности сделки».

Алфимова полагает, что ВС применил п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года. После выхода мотивировочной части будет интересно проанализировать выводы ВС, а именно позицию, почему оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Поскольку договор на оказание охранных услуг был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве и носил длящийся характер, а просрочка оплаты не была значительной, поясняет Алфимова.