Солидарная ответственность при взыскании

Солидарное и субсидиарное исполнение налоговой обязанности: новые тенденции

На практике нередко складывается ситуация, когда налоговый орган правомерно доначисляет существенные суммы налогов. При этом налогоплательщик может оказаться неспособен погасить требования налоговиков. Неспособность юридического лица или ИП полностью удовлетворить требования кредиторов считается одним из признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве). И для налогового органа установлен упрощенный порядок возбуждения процедуры банкротства. В частности, право на обращение в арбитражный суд возникает у него по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика – и наличие судебного решения, подтверждающего эту задолженность, необязательно (абз. 3 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве).

Однако банкротство на практике – дорогая, сложная и длительная процедура, поэтому часто налоговые органы не подают заявления о банкротстве компаний. При этом для того, чтобы компенсировать потери бюджета, они используют иные способы погашения задолженности.

Солидарная ответственность

Одним из таких способов является взыскание задолженности со взаимозависимых компаний (с дочерней компании в пользу основной или наоборот). Данная возможность предполагает привлечение к солидарной ответственности взаимозависимых компаний при поступлении выручки за реализуемые налогоплательщиком товары на их счета. Другое условие для солидарной ответственности, которое должно быть соблюдено, – передача денежных средств или иного имущества зависимому обществу произошла после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной или начале камеральной проверки (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что инспекция заявляет требование о взыскании задолженности с зависимой компании до исчерпания всех способов взыскания недоимки с проверяемого налогоплательщика. Иными словами, налоговый орган еще мог провести процедуру банкротства налогоплательщика и, возможно, конкурсной массы хватило бы на удовлетворение налоговых требований, но вместо этого налоговики привлекают к ответственности иное, зависимое лицо.

Среди юристов встречается мнение о том, что зависимое лицо можно привлекать к ответственности только после того, как инспекция исчерпает все возможности принудительного взыскания недоимки с самого должника. Но данная точка зрения не поддерживается арбитражной практикой (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу № А40-153792/14). Практика по привлечению взаимозависимых лиц к солидарной ответственности за налоговые долги начинает распространяться. Рассмотрим ниже ключевые моменты последних судебных решений.

Прежде всего, в качестве примера хотелось бы привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. № А40-28598/13. В рамках данного дела две компании не были напрямую аффилированными. Но ряд фактических признаков позволил сначала суду апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. № 09АП-22065/14), а после и кассационному суду согласиться с позицией налогового органа о том, что налоговая задолженность одной компании может быть взыскана с другой. К этим признакам относились следующие:

• Зависимая компания была зарегистрирована в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
• У зависимой компании и налогоплательщика были тождественными фактические адреса, контактные телефонные номера, адреса интернет-сайтов, виды деятельности и товарные знаки – они различались только по организационно-правовой форме.
• С момента начала проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика существенно уменьшилась сумма активов – за полтора года почти на 42,5% (с 216 млн руб. к началу проверки до 92 млн руб. к моменту предъявления в суд иска налогового органа).
• Зависимая компания перезаключила договоры с покупателями товаров налогоплательщика, что было доказано с помощью писем покупателей, которые подтверждали расторжение контракта с налогоплательщиком и заключение контракта с зависимым лицом.
• Все сотрудники налогоплательщика перешли к зависимой компании.
• Более 100 организаций, ранее перечислявших выручку налогоплательщику, после начала выездной налоговой проверки начали перечислять денежные средства в адрес зависимой компании.

При рассмотрении дела все указанные обстоятельства были достоверно установлены.

Налогоплательщик настаивал на том, что ст. 20 НК РФ «Взаимозависимые лица» и раздел V.1 НК РФ о трансфертном ценообразовании не допускают возможности признания лиц взаимозависимыми с иной целью, кроме контроля за правильностью цен по сделкам. Однако апелляционный и кассационный суды решили, что обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости обществ и согласованности их действий. И данный факт в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ позволяет взыскивать налог не с налогоплательщика, а с организации, которая является по отношению к нему дочерней или основной.

В рамках другого дела по привлечению к ответственности взаимозависимых лиц по подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ организации не скрывали своей аффилированности. Так, согласно данным из ЕГРЮЛ единственный учредитель и директор одной компании был также единственным учредителем и директором другой компании. Более того, данные организации находились по одному юридическому адресу. После того как одна из организаций получила по результатам налоговой проверки решение с существенными доначислениями, данные юридические лица заключили договор поручения на управление договорами. Согласно его условиям доверитель доверил поверенному за вознаграждение от имени и за счет доверителя управлять договорами, а также осуществлять ряд юридических действий: производить платежи с контрагентами через свой банковский счет, проверять документы, являющиеся основанием для оплаты, и совершать другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

В итоге согласно сведениям об операциях по расчетному счету поверенного за три месяца на его счет поступили денежные средства в размере более 400 млн руб. Более того, в ответ на требование налогового органа поверенный представил пояснения, из содержания которых следовало, что денежные средства являлись доходными операциями доверителя. Налоговый орган сделал вывод о том, что перечисление собственных денежных средств через счет поверенного уже после информированности о результатах проведенной налоговой инспекцией проверки и наличии задолженности по налогам свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика в целях предотвращения принудительного взыскания. В отношении налогоплательщика была введена процедура банкротства.

С одной стороны, налоговый орган принял меры по включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогам. С другой стороны, он обратился с требованием о взыскании задолженности с взаимозависимой компании в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. И суд признал данные действия налоговиков законными. Доказательств того, что заявление инспекции о включении в реестр кредиторов удовлетворено, представлено не было. А заявленное налоговым органом требование о взыскании задолженности с зависимого лица по ст. 45 НК РФ, по мнению суда, не противоречит закону о банкротстве. В случае же удовлетворения требований по ст. 45 НК РФ сумма задолженности, подчеркнул суд, будет исключена из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве. В итоге компания, получавшая по договорам поручения выручку должника-налогоплательщика, была привлечена к солидарной ответственности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 г. № А32-24705/2014).

Субсидиарная ответственность

Налоговые инспекции все чаще привлекают аффилированных с налогоплательщиком лиц не только к солидарной, но и к субсидиарной ответственности. Напомним, субсидиарная ответственность подразумевает обращение к другому лицу только после того, как основной должник не выполнил требование о погашении задолженности (ст. 399 ГК РФ). К субсидиарной ответственности нередко привлекают контролирующих должника лиц в рамках дел о банкротстве. И такие дела должны рассматриваться арбитражными судами (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве).

Под контролирующими понимаются лица, имеющие (либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них (абз. 31 ст. 2 закона о банкротстве). Можно сделать вывод о том, что законом о банкротстве разделяются понятия руководителя должника и контролирующего должника лица. При этом в п. 5 ст. 10 закона о банкротстве, дающем возможность привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, говорится именно о контролирующем должника лице, а не о руководителе.

То есть формально остается возможность для того, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в суде общей юрисдикции. Налоговые органы воспользовались этой логикой и начали привлекать директоров компаний к субсидиарной ответственности именно в таком порядке (см., например, апелляционное определение Нижегородского суда от 25 июня 2013 г. № 33-5584/2013).

Юристы неоднократно высказывали мнение о принципиальной неверности данного подхода. И данный вопрос попал на рассмотрение ВС РФ, который пришел к следующим выводам (Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 4 июня 2014 г.).

Прежде всего ВС РФ отметил, что руководитель должника в ряде ситуаций обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (ст. 9 закона о банкротстве). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (п. 2 ст. 10 закона о банкротстве).

Далее Суд подчеркнул, что законом о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц лишь в деле о банкротстве должника. Рассмотрение же арбитражным судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, ни АПК РФ, ни законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд заключил, что деятельность, осуществляемая ФНС России, по своему характеру предпринимательской не является, и требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей могут предъявляться к руководителю должника как физическому лицу.

В заключение был сделан вывод о том, что исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Тем самым ВС РФ подтвердил законность подхода налогового органа.

Таким образом, судебная практика в вопросах взыскания задолженности по налогам с третьих лиц пока складывается в пользу налоговиков. Поэтому можно ожидать, что в ближайшее время фактов привлечения аффилированных с налогоплательщиком лиц к субсидиарной и к солидарной ответственности будет только больше.

Раздел солидарных долгов в судебном порядке

Нередко на практике встречается такой вопрос: как разделить солидарный долг в суде? Теоретически обратиться в суд с исковым заявлением о разделе солидарного долга, возможно. Такое заявление может рассмотреть мировой или районный суд – в зависимости от суммы долга.

На практике, суду отказывают в подобных исковых требованиях. Сама суть солидарного долга заключается в том, что кредитор имеет право взыскать задолженность с любого из должников. Ему не принципиально, кто исполнит обязательство. Суду, руководствующемуся законодательством, тоже.

Как быть?

С точки зрения грамотного юриста, необходимо действовать несколько иным путем. Солидарный долг, как отмечено выше, может заплатить любой должник, но это не означает, что претензии с другого должника, который не исполнил обязательство, полностью снимаются. Это не так.

Должник, который исполнил обязательство полностью, имеет право регрессного требования ко второму должнику, который посчитал, что с него «взятки гладки». Например, общая сумма задолженности составляет 1 миллион рублей. Один из должников, на основании судебного решения, уплачивает кредитору эту сумму. После исполнения обязательства, этот должник может предъявить к другому должнику иск на сумму 500 000 рублей. Таким образом, именно раздел солидарного долга законодательством не разрешается. Но что такое право регрессного требования, если не раздел долга?! Именно раздел, только не в «одно действие», а в несколько.

Как составить регрессный иск?

Чтобы подготовить и подать регрессный иск, необходимо следующее:

• Определить подсудность дела. Об этом речь шла выше.
• Оплатить государственную пошлину за подачу иска.
• Собрать необходимые доказательства. В данном случае: договор, из которого вытекает обязательство, решение суда о взыскании суммы задолженности и др.
• Подготовить исковое заявление, в котором нужно обосновать свою позицию со ссылками на законодательство, обозначить требования.
• Приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины и документы, являющиеся доказательствами по делу.
• Направить иск по почте или сдать в канцелярию суда.

Если иск подан в соответствии со всеми требованиями, предусмотренными законодательством, то суд примет его к производству, заведет гражданское дело, назначит подготовку дела к судебному разбирательству. Далее, будет назначено судебное заседание, на котором нужно выступить, обосновывая свою позицию. Как правило, регрессные иски удовлетворяются в полном объеме. После того, как решение вынесено судом, оно должно вступить в законную силу. На это дается 1 месяц. В итоге, один должник получает от второго должника часть долга по основному обязательству. Добровольно и принудительно – зависит от конкретной ситуации.

Юридическая помощь по разделу солидарного долга

Консультация в офисе и по телефону

Помощь адвоката. Стаж 18 лет по разделу солидарного долга!

Типичный пример раздела солидарного долга

Часто необходимость раздела солидарного долга возникает в сфере ЖКХ. Например, если квартира находится в собственности двух лиц, то обязанность платить за коммунальные услуги лежит на каждом из собственников. Часто бывает так, что один из собственников уклоняется от исполнения такой своей обязанности. Коммунальщикам, в принципе, без разницы, кто именно будет исполнять обязательство. Главное – чтобы оно исполнялось.

Как быть добросовестному собственнику? Выход есть: постараться взыскать со второго собственника часть суммы, которая пошла на оплату коммунальных услуг, и постараться разделить единый платежный документ.

Как это сделать, как через суд разделить единый платежный документ? Очевидно, нужно подать исковое заявление в суд. Руководствуясь правилами подсудности, можно сказать, что заявление в суд подается по месту жительства второго собственника. Он ведь может и не быть прописанным в той квартире, относительно которой возник спор. Исковые требования можно объединить в одном заявлении.

Они будут такими:

• взыскать определенную денежную сумму в порядке регресса;
• разделить единый платежный документ.

Если исковое заявление будет подготовлено правильно, и истец докажет, что действительно исполнял обязательство за себя и за «соседа», то суд должен удовлетворить иск. Доказать, что обязательство в полном объеме исполнялось только одним собственником можно, предъявив в суде квитанции, используя свидетельские показания и другие доказательства. После того, как решение суда вступит в законную силу, на адрес квартиры будет приходить два платежных документа, в которых сумма коммунальных платежей будет разделена. Грамотно составить исковое заявление, представить интересы в суде поможет квалифицированный юрист, имеющий богатый практический опыт и досконально знающий актуальное законодательство.

Что значит солидарно взыскать долг. Разбираемся в нюансах

О чем статья? О солидарной ответственности физических и юридических лиц.

Кому и чем будет полезна? Широкому кругу лиц, включая страховщиков, заемщиков, кредиторов, владельцев транспортных средств. Сможете определиться, стоит ли брать на себя солидарные обязательства и солидарно давать в долг.

Что значит солидарно взыскать долг? Разбираемся в нюансах

Уже само слово «солидарность» говорит о единстве некой группы людей, объединенных общими интересами или задачами. В случае с солидарной ответственностью подразумевается группа лиц, которые связаны общими обязательствами перед кредиторами. Необходимо различать ответственность солидарную, долевую и субсидиарную.

Законодательное регулирование

«Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

Все вопросы, связанные с солидарной ответственностью, регламентируются Гражданским Кодексом РФ. В статье 322, п.1

Таким образом, солидарная ответственность наступает в двух основных случаях: если имеется договор и, если предмет обязательства является неделимым. Кроме того, исходя из статьи 1080 ГК РФ и судебной практики, солидарная ответственность может наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части.

Один за всех и все за одного

Известный лозунг мушкетеров, как нельзя лучше раскрывает механизм солидарной ответственности. Основные аспекты, которые необходимо знать:

• солидарная ответственность возникает, если должниками являются несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором;
• к должникам требования предъявляются в любой удобной кредитору последовательности;
• требования могут быть предъявлены как ко всем должникам, так и к одному из них, обоснование выбора при этом необязательно;
• каждый должник отвечает по обязательству в полной мере и должен быть готов в одиночку погасить полную сумму долга;
• при выплате общей суммы долга одним должником, все остальные должники освобождаются от выполнения данного обязательства.

Если обязательства в полном объеме выполнил только один из должников, он имеет право требовать возмещения своих затрат у остальных должников, подав в суд регрессный иск.

Определите вероятность взыскания дебиторки с вашего должника

Ответив на 11 вопросов, вы получите экспертную оценку права требования и вероятности его взыскания, а также рекомендации по дальнейшим действиям от экспертов по взысканию. После этого, сможете определить, насколько оперативно необходимо решать проблему, ведь промедление — это потеря ваших денег.

№1 Были ли случаи, когда Вы как руководитель или учредитель от имени компании продавали ее имущество себе или своим родственникам?

№2 Ваша компания за последние три года продавала свое имущество: недвижимость, транспортные средства, оборудование? Как вы определяли цену продажи? Почему решили продать имущество?

№3 В вашей организации практикуется проверка контрагентов на добросовестность: вы запрашиваете их учредительные документы, проверяете информацию на сайте ФНС России, Службы судебных приставов, в картотеке дел арбитражных судов? Встречаетесь ли Вы (или Ваши сотрудники) лично с руководителями (сотрудниками) контрагентов при заключении договоров или обмен документами происходит по почте?

№4 Известно введено ли в отношении Вашей компании конкурсное производство или наблюдение?

№5 На данный момент у вашей фирмы есть просроченная задолженность? Какой период просрочки?

№6 Подавали ли за последние три года контрагенты против Вашей компании иски о взыскании задолженности?

№7 Бывают ли в Вашей бухгалтерской и налоговой отчетности ошибки? Получали ли Вы от налоговых органов сообщения об ошибках?

№8 Были ли случаи утраты документы бухгалтерского учета

№9 Имеются ли у организации или у Вас как директора штрафы, задолженность, которые были начислены налоговой службой и другими госорганами, а также судом за нарушение налогового, административного или уголовного законодательства?

№10 Вносили ли Вы в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц (ЕФРСФДЮЛ) сведения о том, что: — в отношении Вашей компании введена процедура наблюдения?
— была смена адреса
— имущество в залоге
— смена учредителя директора
И т.д.

Солидарное взыскание задолженности на практике

Как говорилось выше, солидарная ответственность наступает при наличии соответствующего договора. К примеру, это может быть договор поручительства, по которому поручитель в равной степени с заемщиком отвечает по долгам последнего. Ниже мы рассмотрим правоприменительную практику по таким делам.

Также солидарная ответственность предусмотрена по учредительному договору полного товарищества. Причем учредители отвечают своим личным имуществом.

Что касается неделимости предмета обязательства, то этот аспект раскрывает статья 133 ГК РФ. Неделимой называют вещь, которая разрушается, повреждается или изменяет свои свойства при разделе и уже не может использоваться по своему первоначальному назначению.

Как неделимые обязательства рассматриваются различные услуги. К примеру, две строительные компании совместно выступили в роли подрядчика, но не возвели и не обустроили объект в срок.

Нести ответственность перед заказчиком они будут вместе, даже если одна из компаний выполнила свои обязательства. Обоснованием такого решения служит ст. 311 ГК РФ, согласно которой подобные услуги должны предоставляться, как однократный акт, причем в полном объеме.

Солидарный порядок взыскания задолженности предусмотрен для страховых компаний, которые совместно застраховали один объект и не разделили в договоре свои обязанности.

Если вред причинен в результате взаимодействия двух и более источников повышенной опасности, например, автомобилей, их владельцы отвечают совместно. Также пострадавший в ДТП имеет право требовать возмещения ущерба и у водителя, допустившего аварию, и у страховой компании (ОСАГО).

Особенности солидарных требований

Солидарными бывают не только обязательства, но и требования, например, со стороны группы кредиторов. Каждый из них вправе отдельно от других предъявить заемщику требование выплатить долг в полном объеме.

Если такого требования нет, должник может выплатить долг любому из кредиторов. Если при этом долг выплачен в полном объеме, то перед другими солидарными кредиторами должник обязательств больше не имеет.

Кредитор, которому был выплачен долг, в свою очередь должен распределить полученную сумму в равных или в определенных договором долях между своими партнерами.

В определенных законодательством случаях разрешается погашение долга через суд или через нотариуса, на депозит которых перечисляется необходимая сумма.

Рассмотрение в суде дел по солидарной ответственности

Взыскать солидарно с ответчиков – это как взыскать совместно. Для истца не имеет значения, кто именно из ответчиков погасит долг или возместит причиненный ущерб. Достаточно указать в исковом заявлении такое требование. Чтобы избежать судебных тяжб, лучше заранее узнать о роли поручителей при солидарной ответственности и о порядке взыскания долгов.

Чтобы минимизировать риски банк заключает договор поручительства, по которому обязанность возврата кредита ложится не только на заемщика, но и на его поручителей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту дает банку право обратиться в суд для взыскания задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам и неустойке. Обычно это происходит после письменного уведомления заемщика.

В исковом заявлении банк не обязательно укажет в качестве ответчика непосредственно заемщика. Если по каким-то причинам он решит взыскать всю сумму долга с одного из поручителей, закон предоставит такое право безусловно. Мотивация кредитора в этом случае значения не имеет, будь то имущественное положение, удобная подсудность или личная неприязнь.

Также рекомендую прочитать эту статью

Как взыскать долг через суд. Судебной порядок взыскания задолженности

О чем статья? О получения своего долга через суд. Кому и чем будет полезна? Физическим и юридическим лицам, которые пытаются вернуть свои деньги,,

Любые споры по поводу очередности поручителей при взыскании долга суд, скорее всего, признает необоснованными. Также законом не предусмотрена обязательность предъявления требований в первую очередь основному должнику и только потом – поручителям.

Что делать в такой ситуации поручителю, который оплатил долг за заемщика? Солидарная ответственность не является препятствием для обращения в суд с регрессным иском и взыскать с основного должника все внесенные за него средства.

С точки зрения законодателей, именно такой порядок исполнения солидарных обязательств наиболее полно отвечает интересам пострадавших лиц, в данном случае – кредиторов.

Кратко и по сути

1. Солидарная ответственность устанавливается договором или законодательно.
2. Солидарные должники в равной мере отвечают перед кредитором.
3. Не существует законодательно установленной очередности предъявления требований по исполнению солидарных обязательств.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

• Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников
• Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

Комментарий к ст. 322 ГК РФ

1. По сравнению со ст. 180 ГК 1964 г. комментируемая статья значительно расширяет сферу применения солидарной множественности обязательств.

Следуя принципу «солидарность должна быть прямо установлена», п. 1 комментируемой статьи предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 комментируемой статьи в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому комментируемая норма должна толковаться расширительно.

2. К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК) и др.

В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК).

3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает специальный случай солидарной множественности — неделимые обязательства.

О понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК.

4. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.

Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).

5. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.

Положения п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

О понятии «условия обязательства» см. коммент. к ст. 321 ГК.

Судебная практика по статье 322 ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 322 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы солидарных обязательств, не усмотрел оснований для возложения на Малютина М.Д. и Малютину А.В. солидарной ответственности по требованию Лаврищевой Е.Б. о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание положения статей 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в указанной части, исключив применение судом первой инстанции солидарной ответственности Малютина М.Д. и Малютиной А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 325 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к Мирошниченко П.В., частично исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику — Лавровой А.С., а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348 — 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 15, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно заключению судебной экспертизы разрушение плит перекрытия спорных помещений соответствует времени обрушения стеллажей с мороженой продукцией, хранившейся в помещениях, которое произошло 29.12.2016; в указанный период данные помещения находились в аренде у третьего лица и субаренде ответчиков; предприниматель стал арендатором спорных помещений только 13.03.2017, то есть после установленного времени разрушения плит перекрытия; поскольку до 13.03.2017 истец и ответчики не были связаны договорными или фактическими отношениями, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков, повлекшими разрушения плит перекрытия спорных помещений, и теми неблагоприятными последствиями, на которые ссылается предприниматель; надлежащим истцом применительно к обстоятельствам данного спора является либо потерпевший, то есть лицо, которому фактически причинен ущерб, либо лицо, управомоченное требовать от ответчиков надлежащего исполнения обязательства, основанного на договоре, действовавшего в соответствующий период; между тем предприниматель таким лицом не является.

При этом, взыскивая компенсацию стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, суды не учли отсутствие оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах сторон в данном споре. Основания для взыскания в пользу истца компенсации ее доли с ответчиков в солидарном порядке отсутствовали.

Суды указали, что согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ. При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 301, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-657/2013 и А50-5901/2011, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Министерства 435 912 руб. 32 коп. — дохода, полученного от незаконной сдачи участка в аренду, и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Министерства 1 835 500 руб. 29 коп. — возможных доходов в виде невнесенной Обществом и Компанией арендной платы и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 22.06.2016 N 13000, руководствуясь статьями 322, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды установили, что по условиям названного договора администрация и общество «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» являются абонентом совместно и несут равный объем прав и обязанностей. Принимая во внимание, что выставление счетов на оплату ресурса производится в отношении общества «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», а обязанность по надлежащей эксплуатации ИТП возложена на администрацию, а также учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена между теплосетевой организацией и администрацией, суды пришли к выводу о солидарной ответственности по оплате стоимости поставленной на объект тепловой энергии.