Особенности банкротства юридических лиц в 2022 году

Срок исковой давности при банкротстве

Срок исковой давности по банкротству — по общему правилу год с момента введения конкурсного производства. Это период, в течение которого могут быть оспорены сделки, совершенные будущим банкротом.

Сроки давности

Срок исковой давности (далее СИД) — это согласно ст. 195 ГК РФ период, в течение которого возможна судебная защита прав заинтересованного лица. По действующему законодательству срок исковой давности в деле о банкротстве имеет особенности по порядку применения (момент отсчета, длительность периода и т. д.).

По Гражданскому кодексу

В ст. 196 ГК РФ установлен общий СИД — 3 года, но есть и специальные сроки исковой давности. Общее правило применимо к ничтожным сделкам (совершенным недееспособным лицом, мнимым, совершенным для вида, притворным и т. д.), специальное — к оспоримым (под влиянием угрозы, с предпочтением одному из кредиторов и т. д.). По ч. 2 ст. 181 ГК РФ требование о признании сделки в судебном порядке оспоримой составляет один год. Есть и другие специальные сроки исковой давности, например по имущественному страхованию (2 года).

Отсчет периода начинается с момента заключения сторонами соглашения и течет вперед. В суде СИД применяется только по письменному заявлению ответчика, сами судьи по своей инициативе его не применяют (ст. 199 ГК РФ).

По закону о банкротстве

Чаще всего срок исковой давности при банкротстве юридического лица применяется при оспаривании сделок будущего банкрота. Применяется СИД и при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителей, участников и руководителей.

Не существует срок исковой давности заявления на банкротство должника, так как это не судебная защита в исковом порядке, а специальная процедура.

В ходе признания сделок недействительными есть два СИД: для самих сделок, он течет назад, и для предъявления требований заинтересованными лицами (прежде всего, конкурсным управляющим, так как это его обязанность).

При признании должника банкротом большинство вызывающих вопросы сделок являются оспоримыми, но есть и ничтожные, СИД конкурсный управляющий определяет в зависимости от вида сделки (по ФЗ-127 от 26.10.2002 «О банкротстве») и ее типа (ничтожная, оспоримая).

При оспаривании сделок должника

В главе III ФЗ-127 перечислены следующие виды сделок, которые могут быть оспорены, и срок исковой давности по закону о банкротстве для каждого вида свой:

подозрительная, неравноценная, то есть встречное исполнение не отвечает обязательствам должника (низкая цена и т. д.) — 1 год;
подозрительная, вредная, совершенная с целью причинения вреда должнику, о чем вторая сторона знала, — 3 года;
с возможностью оказания предпочтения, влекущая возможность оказания предпочтения одного или нескольким кредиторам — 1 месяц;
с оказанием предпочтения, когда вторая сторона заведомо знала о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, — 6 месяцев.

Эти правила указаны в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ-127. Момент отсчета назад — до принятия судом заявления об инициировании банкротства (не дата подачи заявления в канцелярию, а дата принятия судьей с вынесением определения). Судебная практика показывает эффективность этого способа защиты и достаточность СИД. Например, срок исковой давности при банкротстве банка такой же, как и для всех остальных лиц, но конкурсные управляющие часто определяют предпочтение для части кредиторов, решают вопрос сбыта активов по низким ценам.

С какого момента начинать отсчет

Момент принятия заявления судом не вызывает споров в судебной практике, в отличие от момента отсчета срока исковой давности для конкурсного управляющего по применению последствий оспариваемой сделки.

Верховный суд разъяснил, что оспаривание происходит по ч. 2 ст. 181 ГК РФ в течение года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд. Этот момент не всегда связан с наделением лица функциями конкурсного управляющего. Имеет значение появление юридической возможности узнать о наличии таких оснований, это пояснил Верховный суд в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Если раньше конкурсный управляющий был внешним, юридическая возможность у него появилась в период внешнего управления.

Если есть основания для признания сделки ничтожной, применяется СИД по нормам ГК РФ, то есть срок исковой давности по мнимости при банкротстве равен 3 годам в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Для признания ничтожных сделок недействительными фактически не требуется решения суда, они являются таковыми по закону, но формально обращаться в суд придется.

При привлечении к субсидиарной ответственности

Судебная практика разная как при отсчете момента исчисления, так и при применении периода СИД. Самая свежая практика с учетом позиций ВАС РФ и Конституционного суда формулирует следующее положение: необходимо применять два СИД — субъективный однолетний, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии основания для субсидиарной ответственности, и трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника неплатежеспособным (применение одного из двух видов СИД зависит от конкретных обстоятельств с учетом изменений в законодательстве о привлечении к субсидиарной ответственности).

Порядок применения СИД в процедуре банкротства не привязан к субъекту, срок исковой давности при банкротстве физических лиц аналогичный по ФЗ-127 и ГК РФ.

Готовитесь обращаться в суд? Чтобы жалоба стала убедительнее и помогла решить проблему, изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе. Обязательно сошлитесь в тексте обращения на те дела, которые суд уже решил «в вашу» пользу.

Какие долги не спишут в банкротстве физического лица

Надеемся, на сегодняшний день у собственников бизнеса не осталось иллюзии, что они отвечают по обязательствам своей компании только в пределах вклада в её уставный капитал. Это уже давно не так. В подтверждение — наш Гид по субсидиарной ответственности собственников и руководителей бизнеса. Точно также и личное банкротство физического лица не позволит избавиться от всех долгов. В том числе и субсидиарных.

Действительно, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.

Однако можно выделить несколько групп обязательств и обстоятельств, при наличии которых долги в итоге не будут «прощены».

Суд не освободит гражданина от непогашенных долгов при наличии следующих обстоятельств:

(А) Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при своем банкротствеПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. по делу № А43-26339/2016 либо за своё преднамеренное или фиктивное банкротство;

(Б) Должник не предоставил необходимые сведения своему финансовому управляющему или суду, либо представленные сведения были недостоверны;Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. по делу № А12-10172/2016

(В) Сами требования к должнику возникли в результате совершения им незаконных действий (мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности, уклонение от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожение своего имущества).Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. по делу № А32-37686/2015

Поэтому получение кредитов по ложным сведениям, оптимизация НДС либо дарение имущества родственнику в целях недопущения обращения на него взысканий обеспечат сохранение обязательств до полного расчета с кредиторами.

Примечательным здесь является недавнее определение Верховного суда РФ, которым суд защитил интересы обычного физического лица-должника:

Заемщик взял кредит, не сумев адекватно рассчитать свои финансовые возможности, что впоследствии привело его к долгам.Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019г № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016. Практика по этим делам складывалась не в пользу должников, такие долги не списывались, поскольку подобное поведение считалось недобросовестным.Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017г по делу № А45-24580/2015. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018г по делу № А36-7440/2017. Верховный Суд РФ же предложил отличать недобросовестное поведение от неразумного:

в первом случае (недобросовестность) человек заведомо понимает, что не сможет вернуть долги, при этом утаивает от кредитора информацию о своем финансовом состоянии (например, о наличии нескольких кредитов или иных долгов в момент получения очередного кредита);

во втором случае (неразумность) человек не осознает последствия своих действий, по тем или иным причинам не может адекватно оценить ситуацию и последствия. О наличии нескольких кредитов он знает, но не говорит, так как его не спрашивали.

В целом же, злонамеренно «кинуть» своих кредиторов действующее законодательство и практика теперь не позволяют.

Отдельно закон ст. 123.28 Федерального закона от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет категории обязательств, которые «не прощаются» независимо от поведения должника

(А) Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);

(Б) Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору;

(В) Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;

(Г) Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);

(Д) Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);

(Е) Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;

(Ж) Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).

На двух последних остановимся подробнее.

1. Нельзя списать долг физического лица в рамках его субсидиарной ответственности (СО) по долгам организации, в отношении которой он признан контролирующим должника лицом (КДЛ).

Субсидиарная ответственность по долгам контролируемой организации является пожизненной, то есть долги компании будут взыскиваться с гражданина пожизненно.

В одном из дел физическое лицо привлекли к СО по долгам предприятия. В суде должник ссылался на то, что был освобожден от обязательств перед кредиторами по другому судебному делу (о своем личном банкротстве). Однако суд, рассматривавший спор о банкротстве юридического лица, со ссылкой на п 6 ст 213.28 Закона о банкротстве указал, что это не исключает его вины как КДЛ в банкротстве юрлица и не освобождает от требований к нему.Постановление 15-го ААС от 20 сентября 2019 года по делу № А53-22198/2014

В другом деле в отношении физического лица — руководителя общества после завершения процедуры его личного банкротства и освобождения судом от всех долгов остались неисполненными налоговые требования контролируемой им компании перед ФНС, которые налоговый орган взыскал с этого бывшего директора в порядке его субсидиарной ответственности.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018г по делу № А74-4677/2016.

Попытки избежать оплаты по долгам юридического лица остались без результата.

2. Не прощается долг физического лица в виде причиненных им компании убытков.

В данном случае речь идет об ответственности руководителей, собственников компании по основаниям п. 1 ст 53.1 ГК РФ: заключение руководителем заведомо убыточных сделок, фиктивных договоров, случаи доначисления компании налогов, штрафов и пеней по вине руководителя, выплата им себе повышенных премий и т.д.В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Нередко именно таким видом ответственности заменяют субсидиарную в рамках процедуры банкротства организации.

В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в сумме 2 млн. руб., причиненных обществу его действиями.Постановление 17 ААС от 20.12.2017г по делу № А50-5545/2015. На тот момент бывший КУ уже был признан банкротом как физическое лицо, проведена процедура реструктуризации его долгов, дело о банкротстве гражданина завершено. В качестве убытка заявитель посчитал необоснованно выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить. Суд указал, что поскольку на КУ были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования к руководителям. Предъявленные требования были непосредственно связаны с делом о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн. руб убытков уже после окончания процедуры его личного банкротства.

Учитывая рост случаев и объем ответственности граждан за их компании, возникает закономерный вопрос: может быть проще вести деятельность в статусе индивидуального предпринимателя? Ведь у ИП не может быть субсидиарной ответственности за самого себя…

В каких-то случаях может быть и проще, и выгоднее. Тем более, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признание гражданина банкротом и непогашение налоговых долгов по итогам реализации его имущества является основанием для признания оставшихся сумм безнадежными ко взысканию.

Однако, агрессивная налоговая оптимизация, вывод активов, недобросовестное поведение в отношении кредиторов не позволят«списать» оставшуюся задолженность и у гражданина. Поэтому при недобросовестном поведении разницы между ООО и ИП может и не быть вовсе. Рассчитывать на списание долгов в банкротстве не стоит. О чем действительно нужно подумать заранее, так о создании сбалансированной модели бизнеса, снижающей риски личной ответственности.

Банкротство закончено, а субсидиарка только начинается

Действующее законодательство предусмотрело дополнительный способ возмещения ущерба от банкротства, даже если у должника-юридического лица заканчиваются деньги для того, чтобы все кредиторы остались удовлетворены. Этот способ назвали институтом субсидиарной ответственности. К ней можно привлечь любое контролирующее компанию лицо и в первую очередь — директора, ведь именно он определяет действия организации и контролирует заключение сделок.

Закон достаточно четко описывает, как это можно сделать. Но что делать в случае, если процедура несостоятельности уже закончена или прекращена? Рассказываем, возможно ли привлечь топ-менеджмент организации к СО вне процедуры несостоятельности.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Еще с 2016 года стала появляться судебная практика, когда не арбитражные суды, а СОЮ привлекали к субсидиарной ответственности без банкротства.

Яркий пример — решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.03.2016 года № 2-94/2016. В рассматриваемом случае СОЮ фактически подтвердил присутствие оснований для введения процедуры несостоятельности, самостоятельно определил, когда топ-менеджмент должен был обратиться в суд и удовлетворил требования истца, привлек управленцев к СО, хотя на тот момент никаких возможностей привлечения вне рамок процедуры несостоятельности в законе не было закреплено.

Еще одним интересным для практики решением стало апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016г. № 33-237912016, когда руководителя привлекли к СО в обход прохождения процедуры несостоятельности. Факт банкротства был установлен, как и найдены виновники в доведении до несостоятельности, но средств на нормальное прохождение процедуры не было.

Привлечение к субсидиарной ответственности без банкротства

В середине 2017 года ФЗ «О несостоятельности» изменили. С тех пор официально к СО можно привлечь КЛ:

на любом этапе прохождения процедуры несостоятельности;

после окончания конкурсного производства или если дело было прекращено, так как у должника не оказалось денег даже на то, чтобы покрыть расходы на проведение процедуры;

если уполномоченному органу (далее – УО) вернули заявление о признании должника банкротом.

Прямая возможность привлечь директора к субсидиарной ответственности без банкротства предусмотрена п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждает и текст Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением КДЛ к ответственности при банкротстве».

В соответствии с указанным документом, УО может привлечь топ-менеджмент компании к СО вне рамок дела о банкротстве, если его заявление было возвращено в связи с невозможностью покрыть расходы по вводу механизма несостоятельности. В данном контексте правом на привлечение к СО обладает только УО и никто иной.

Следующий пункт того же Постановления говорит о том, что аналогичным правом обладают и конкурсные кредиторы. Таким образом, определенно существует возможность привлечь топ-менеджмента компании к СО без проведения процедуры банкротства (далее – ПБ).

Важно отметить, что хоть и нет обязательного условия в части проведения или введения какой-либо процедуры банкротства, возбужденное дело о несостоятельности все же является обязательным условием. Пусть впоследствии оно и будет прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование этой самой процедуры.

Кроме того, есть еще одно необходимое уточнение — привлечь к СО в соответствии с рассматриваемой статьей 61.19 может только тот, кто инициировал ПБ, которая не была доведена до логического завершения в связи с отсутствием средств для финансирования. Остальные кредиторы такого права не имеют.

На примере кейса

На практике удовлетворение заявления о взыскании убытков с директора на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве выглядит следующим образом.

Первым шагом арбитражного управляющего стала подача заявления о признании несостоятельности организации, которая не выплатила ему вознаграждение. Ранее эта компания уже выступала в одном из дел о банкротстве заявителем и предоставляла гарантийное письмо на финансирование расходов и вознаграждения, которые так и не погасила. Суд производство по заявлению прекратил в связи с отсутствием финансирования, а АУ подал заявление о взыскании убытков с руководителя компании, предоставившего гарантийное письмо, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве.

Итогом рассмотрения заявления стало решение суда о взыскании убытков с директора в пользу арбитражного управляющего. Суд пришел к выводу, что КДЛ в отсутствие реального намерения погасить расходы, предоставило в суд письменное, заведомо неисполнимое согласие на финансирование процедуры наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, тем самым причинило обществу убытки в сумме задолженности, возникшей в результате предоставления такого письма. Не было бы письма, не было бы дела о несостоятельности и, соответственно, не возникла бы задолженность.

Как привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения ПБ

Субсидиарная ответственность без банкротства возникает, если:

У должника нет денег на проведение процедуры, и производство по делу завершено или возвращено, в связи с этим обстоятельством.

Ранее конкретного директора уже пытались привлечь к СО в рамках банкротного дела.

Если обстоятельства привлечения к СО выяснились только после того, как было завершено конкурсное производство.

Кроме того, процедура привлечения директора к субсидиарной ответственности без банкротства имеет дополнительные особенности:

Она имеет силу только в отношении заявлений, представленных после середины 2017 года.

Ходатайство о привлечении к СО можно подать не только в рамках ПБ, но и после ее завершения либо вне ее, если дело было прекращено.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве привлечь к СО через арбитражный суд могут любые сотрудники компании, кредиторы, которые включены в реестр, текущие кредиторы и те, чьи требования предполагалось удовлетворить после удовлетворении кредиторов из реестра.

Субсидиарная ответственность директора ООО без банкротства возможна в течение трех лет с даты, когда заявитель узнал либо должен быть узнать о возникновении соответствующих оснований.

Таким образом, привлечь директора без ПБ и по ее завершении или прекращении возможно при соблюдении ряда требований, установленных законом. Последние изменения законодательства не позволят остаться безнаказанными тем, кто недобросовестно ведет свою деятельность и планирует получать выгоду, не исполняя собственные обязательства.

Особенности применения законодательства о банкротстве в 2021 году

Согласно статистическим данным Федресурса (Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), общий объем банкротных споров в отношении юридических лиц в 2020 году уменьшился на 19,9% в сравнении с 2019 годом.

На первый взгляд, такая картина должна вызвать недоумение, поскольку бизнес, да и экономика страны в целом, пережили далеко не самые лучшие времена. При более детальном рассмотрении объяснение очевидно: непосредственное влияние на отмеченное снижение числа банкротных производств оказало действие введенного Правительством моратория на банкротство.

Перечень пострадавших отраслей с учетом всех последующих расширений и дополнений (а они вносились в течение почти 7 месяцев с момента публикации первоначальной редакции) установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в редакции от 16.10.2020 года.

С введением моратория Правительство фактически временно отменило не только обязанность должника, к которому применяются правила моратория, по обращению с заявлением при наличии признаков банкротства, но и право кредиторов такого должника инициировать его банкротство.

Однако с 8 января 2021 года «эпоха моратория» ушла в историю, и бизнес остался один на один с реалиями так называемого переходного периода.

В помощь участникам будущих банкротных процессов Пленум Верховного суда выпустил Постановление с разъяснениями относительно применения введенных мораторием ограничений и их последствий (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках настоящей статьи я постараюсь рассмотреть пять наиболее значимых, по моему мнению, положений данного Постановления ВС РФ.

Вопрос № 1: лицах, к которым применимы правила моратория (п. 1 и п.2 ПП ВС № 44 от 24.12.2020 г.

Определяя круг лиц, к которым применяются мораторные правила, Верховный суд указал, что для применения моратория достаточно установить соответствие лица формальным критериям, установленным Правительством.

Так, положения о моратории автоматически распространяются на все организации и ИП из пострадавших отраслей, а также организации, включенные в перечень системообразующих и стратегических.

Доказывать признаки недостаточности имущества такой организации или ее неплатежеспособности необходимости нет. При этом необходимо учитывать, что мораторий не распространяется на лица, в отношении которых на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, определяющим фактором при установлении возможности применить к тому или иному лицу мораторные правила является дата включения отрасли, к которой относится такое лицо, в перечень пострадавших или системообразующих и стратегических отраслей.

Вопрос № 2: о правом статусе кредиторов, требования которых возникли после введения моратория (п.11 ПП ВС № 44 от 24.12.2020 г.

Разъясняя положения Закона о банкротстве по данному вопросу, Пленум ВС РФ однозначно установил, что если кредитор имеет к должнику требование, которое возникло после начала действия моратория, то такое требование необходимо квалифицировать как текущее, и указанный кредитор не вправе инициировать дело о банкротстве до истечения трехмесячного срока с момента прекращения действия моратория (т.е. до 8 апреля 2021 г.).

По истечении указанного трехмесячного срока к квалификации будут применяться общие правила статьи 5 Закона о банкротстве.

Вопрос № 3: об особенностях оспаривания сделок должника(п.14. ПП ВС № 44 от 24.12.2020 г.)

Разъяснения Верховного суда в данной части фактически сводятся к установлению презумпции следующего содержания: «Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности».

Другими словами, оспорить сделку с предпочтением, совершенную должником в период действия моратория, кредитор сможет, только если представит сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые не связаны с причинами введения моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Из изложенного следует однозначный вывод, что оспорить сделку кредитору станет еще сложнее.

Вопрос № 4: о составе и порядке начисления финансовых санкций (п.7. ПП ВС № 44 от 24.12.2020 г.)

Положениями ст. 9.1 Закона о банкротстве на период действия моратория было приостановлено начисление финансовых санкций по денежным обязательствам, возникшим до введения моратория. В состав понятия «финансовые санкции» входят следующие начисления:

неустойка (статья 330 ГК РФ);
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ);
пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и др.

Верховный суд разъяснил, что взыскать указанные начисления за период действия моратория не получится даже в том случае, если они заявлены в общеисковом порядке.

Однако справедливости ради стоит отметить, что из данного правила предусмотрено исключение.

Так, если истцу удастся доказать, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика, суд вправе удовлетворить такой иск. При этом возражения должника о наличии моратория в данном случае должны быть отклонены судом, рассматривающим дело.

Вышеуказанные ограничения вполне ожидаемо не распространяются на требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам (в том числе по займу или кредитному договору), либо в качестве коммерческого кредита, поскольку указанные начисления не носят санкционного характера.

Вопрос № 5: об отказе от моратория и последствиях такого отказа

Резюмируя изложенные выше особенности применения банкротного законодательства с учетом свежих разъяснений ВС РФ необходимо упомянуть также еще один важный момент. Лицам, участвующим в банкротных процессах в 2021 году важно помнить, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляли должникам не только преимущества, но и наложили определенные на них дополнительные ограничений.

Так, законодатель, стараясь сохранить баланс интересов, запретил этим лицам, к примеру, выплачивать дивиденды и распределять прибыль. Не все компании готовы были к подобным ограничениям в своей деятельности, поэтому в практике известны случаи добровольного отказа компаний от действия моратория.

Отказ лица от применения в отношении его моратория вступает в силу с момента опубликования сообщения об этом в Федресурсе. При подготовке настоящего материала удалось найти информацию об отказе от применения моратория в отношении более чем 500 (пятиста) лиц, в числе которых ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД», ПАО «НОВАТЭК» и др.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент вступления в силу отказа от моратория, к отказавшемуся лицу не применяются обозначенные в первыдущих пунктах особенности банкротных процедур, считаю установление данного обстоятельства первостепенным при определении кредитором стратегии своих действий в отношении несостоятельного контрагента.

С целью упрощения процедуры определения относимости лица к перечню наиболее пострадавших отраслей ФНС России разработала и разместила на своем официальном сайте соответствующий электронный сервис. В этом же сервисе можно найти информацию о лицах, отказавшихся от применения моратория.

Заключение

Подводя итог изложенной выше информации, хочется отметить, что предпринятые государством мораторные меры имели определённый результат, поскольку помогли удержать от резкого и бесповоротного обрушения целые отрасли.

Однако крайне нестабильное финансовое состояние, в котором все еще пребывает большая часть бизнеса из пласта пострадавших отраслей, и до сих пор сохраняющиеся ограничения, в совокупности дают основания полагать, что плавного перехода из моратория к обычной жизни, к сожалению, не случится, а значит, в ближайшие месяцы можно оживать резкое увеличение числа банкротных споров

Банкротство 2021: тактика ведения дел и актуальная практика

Если представить, что банкротство – это игра, то чтобы узнать ее правила, нужно знать судебную практику и тактику ведения банкротных дел. С этих слов модератор Сергей Ковалев, управляющий партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке × начал сессию конференции Право.ru «Банкротство 2021: игра ва-банк». Павел Двойченков, соруководитель практики «Антикризисная защита бизнеса» ЮК «Бендерский и партнеры» рассказал, как складывается практика по включению требований в реестр. По его словам, главное – это не пропустить срок и исключить формальный подход.

Вы должны исключить любые сомнения в реальности вашего требования. Сейчас уже никто не включит в реестр на основании одного договора и акта сверки. Должны быть все первичные документы. Нужно предоставить выписки по счетам, платежные документы.

Павел Двойченков, со-руководитель практики «Антикризисная защита бизнеса» ЮК «Бендерский и партнеры»

После включения в реестр кредитор сталкивается с другой проблемой – аффилированные кредиторы. Двойченков говорит, что один из способов противостоять им – это субординация, то есть понижение очередности их требований. Что необходимо доказать для субординации, по словам Двойченкова:

аффилированность (не обязательно контроль);
финансирование в кризисной ситуации;
недобросовестность;
отсутствие доказательств реальности сделки.

Так как для субординации имеет значение финансирование в кризисной ситуации, Нина Бабинова, руководитель практики банкротства КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг. группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) 17 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 37 место По выручке × , предостерегла будущих кредиторов. Прежде чем предоставлять финансирование, проверяйте экономическую ситуацию должника и уточняйте, на какие цели ему нужны деньги. Чтобы потом после включения в реестр вас не пытались субординировать другие независимые кредиторы. Эту тенденцию подтверждает Ольга Анисимова, заместитель директора юридического департамента Центра по работе с проблемными активами. По ее словам, все чаще механизм субординации используют в борьбе между независимыми кредиторами за контроль над реестром. В таких случаях пытаются переквалифицировать отношения независимого кредитора и должника в корпоративные с последующей субординацией.

Анисимова рассказала, как бороться с такими злоупотреблениями. А Илья Жарский, управляющий партнер Veta, поделился, чем может помочь судебная экспертиза в спорах о субординации. Например, были ли у должника признаки неплатежеспособности, каким было его финансовое состояние и был ли в момент финансирования имущественный кризис.

Антон Красников, партнер ЮК ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × рассказал о том, как кредиторам признать мировое соглашение подозрительным и оспорить его.

Когда игрок за рулеткой делает ставку на одно число, то шанс на выигрыш составляет 2,7%. Я думаю, что именно к этому числу близится то количество юристов, которые в своей практике сталкиваются с оспариванием мировых соглашений при банкротстве.

Оспаривание мирового соглашения как сделки эксперт называет нерабочим инструментом. Есть два пути: обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения или действия по исполнению мирового соглашения. Более эффективным Красников считает первый.

Схемы вывода имущества и их оспаривание

Андрей Мазуркевич, специалист в сфере юридического сопровождения договорных споров и процедур банкротства Enforce Law Company Enforce Law Company Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) 6 место По выручке 8-10 место По количеству юристов Профайл компании × , рассказал о схемах вывода имущества. Кроме классического совершения сделок, это может быть реорганизация должника (выделение или разделение), трансформация активов должника в объект. По его словам, бороться с выводом имущества можно несколькими способами:

обеспечительные меры;
оспаривание сделок должника и сделок с имуществом должника;
обжалование постановочных судебных актов государственных или третейских судов;
возбуждение уголовного дела (преднамеренное и фиктивное банкротство);
субсидиарная ответственность и убытки КДЛ.

Никита Филиппов, заведующий БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × , остановился на оспаривании цепочки сделок. Перед тем, как обращаться в суд, он советует тщательно изучить как правовые, так и фактические обстоятельства. Проанализировать всю структуру сделок, возможную аффилированность сторон. Тактика во многом зависит от того, в «нападении» вы или в «обороне». То есть собираетесь ли вы оспаривать сделку (это нападение) или оспаривают вашу сделку (оборона). Филиппов считает, что проще именно «нападать».

У нас при нападении статистика удовлетворяемости далеко за 95%. Потому что, если не видим перспективы, мы не идем оспаривать сделки.

По общему правилу, если сделку оспорили по специальным основаниям Закона о банкротстве, то контрагент по ней имеет право включиться в реестр с реституционным требованием. О том, как это сделать, объяснял Олег Пермяков, руководитель направления ЮФ Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5 место По выручке Профайл компании × .

Если жилье единственное?

Вячеслав Косаков, управляющий партнер Legal Group «NOVATOR» Legal Group «NOVATOR» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Уголовное право Профайл компании × , рассказал о том, что делать с роскошным единственным жильем должника. Сначала Верховный суд развивал практику, что продать жилье и купить для должника квартиру попроще нельзя. Но потом Конституционный суд закрепил возможность разменивать жилье в пользу кредиторов. Косаков объяснил порядок действий для кредитора, если тот хочет включить единственное жилье в конкурсную массу.

Для начала нужно понять, кто должник и какая у него недвижимость. По легенде, заемщика зовут Василий, у него есть жена, двое детей, а еще с ними живет бабушка. Официальная зарплата у него 15 000 руб. в месяц. Из имущества есть единственная квартира в центре Москвы в 140 кв. м. Для начала нужно проверить его добросовестность. Если выяснится, что он избавился от другой квартиры перед процедурой, то его жилье лишится исполнительского иммунитета. Потом нужно узнать число собственников квартиры, кто именно в ней живет. Оказалось, что в жилье проживают 5 человек (Василий и вся его семья). Так как норма жилой площади в Москве составляет 18 кв. м. на человека, семье должника достаточно квартиры в 90 кв. м.

Косаков объясняет, что теперь перед кредитором стоит главный вопрос: насколько замена единственного жилья на квартиру в 90 кв. м. поможет удовлетворить требования и стоит ли затевать такой «обмен».

Виктор Бельченко, управляющий партнер BSR Partners, перешел от теории взыскания к ситуации на рынке торгов банкротного имущества. По его словам, с 2015-го средний прирост на рынке составляет 5% в год. Пандемия привела к существенному увеличению количества участников online-торгов. И, по мнению Бельченко, их число может еще увеличиться в результате третьей волны коронавируса.

Иностранные активы должника

Николай Покрышкин, партнер ЮФ Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × , рассказал о ситуациях, когда у должника есть иностранные активы. В таких случаях кредитор должен разработать стратегию обращения взыскания на это имущество. Для этого надо ответить на много вопросов. Действовать за рубежом непосредственно в качестве кредитора или через арбитражного управляющего, назначенного российским судом, вступить в дело о банкротстве в России до взыскания за рубежом, параллельно с ним или не вступать, предъявить иск к контролирующим лицам в российском деле о банкротстве должника и затем приводить решения в исполнение за рубежом или обращаться сразу в иностранные суды. Подробнее о том, как приводить в исполнение решения иностранных судов в России, рассказал Евгений Новичихин, партнер АБ A-PRO A-PRO Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × . Как он отметил, Россия имеет международные договоры по вопросу признания решений судов со 100 различными государствами. Но ни один из договоров не касается решений по вопросам банкротства.

Сальдирование в банкротстве

Иван Стасюк, советник, руководитель рабочей группы ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × , рассказал о сальдировании в банкротстве (подробнее о том, чем оно отличается от зачета, мы рассказывали в материале Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору).

Стасюк привел три ситуации, когда суды используют этот институт. Первый – истинное сальдирование. По его словам, это когда нет встречных однородных обязательств (например, поставка против оплаты или выполнение работы против оплаты). Еще он рассказал о том, что такое квазисальдирование. Если подрядчик или поставщик совершил недобросовестные действия (некачественно выполнил работу, нарушил сроки), то фиксация сальдо в пользу заказчика не является зачетом.

Третий случай – это «неприятие» запрета зачета в банкротстве. Есть практика, где суды стали очень широко трактовать идею сальдирования и в принципе стали обходить невозможность зачета.