Движимое имущество: истребование, оценка, реализация

Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда

В одном из недавних дел обозначен новый критерий отделения движимого от недвижимого – это предназначение объекта. Такая позиция пригодится производственным компаниям, которые рискуют, что их оборудование переквалифицируют из движимого в недвижимое и обложат налогом. Это позитивное решение для таких налогоплательщиков, комментирует представитель заявителя, партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование × Алексей Артюх. По его словам, ключевой фактор для такой переквалификации, «технологическую связанность», суд фактически заменил на другой критерий – «самостоятельное предназначение».

Позиция ФНС: оценить возможность переместить объект

В деле № А05-879/2018, которое дошло до Верховного суда, ЗАО «Лесозавод 25» оспаривало доначисление 11 млн руб. за 2013–2015 годы. Налоговики отказались применять льготу для движимого оборудования (п. 25 ст. 381 НК), потому что сочли аппараты промышленного цеха недвижимым имуществом. В цехе «Лесозавода 25» стояли оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер и автоматическая система защиты от пожаров.

Налоговая исходила из положений Гражданского кодекса о недвижимых и неделимых вещах. Главный ориентир недвижимости в ГК – невозможность ее переместить без несоразмерного ущерба. Это относится к спорному оборудованию. Его нельзя просто так демонтировать и увезти, указывала налоговая. Она обращала внимание, что цех проектировали специально под это оборудование, их ввели в эксплуатацию одновременно. Все это представляет собой один сложный неделимый объект. Стоит изъять любую его часть, и уже нельзя будет производить древесные гранулы, считало ведомство. Налогоплательщик против этого возражал и настаивал, что имущество является движимым.

Но судебная экспертиза оказалась в пользу ФНС, а три инстанции сослались на ее выводы и положения Гражданского кодекса. Суды согласились, что оборудование в здании является составной частью недвижимого цеха, а значит, с него надо платить налог на имущество.

Позиция ВС: оценить назначение объекта

Другого мнения оказалась экономколлегия Верховного суда, которая отменила решения нижестоящих инстанций. По ее мнению, выводы экспертизы вообще не имеют значения для дела. Эксперты отвечали, можно ли переместить оборудование без несоразмерного ущерба, то есть давали оценку экономической целесообразности демонтажа. Экономколлегия раскритиковала такой подход.

Внимание надо обратить на предназначение спорных объектов. Они нужны не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, указала тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой. Она отнесла производственную линию, транспортер и систему защиты от пожаров к «машинам и оборудованию» согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ). Классификатор относит оборудование к отдельной группе основных средств, которые не являются частью зданий и сооружений, даже если стоят на фундаменте, напоминает определение Верховного суда. А значит, согласно общему правилу, такие объекты не облагаются налогом на имущество.

«Даже если оборудование стоит на фундаменте, оно не является недвижимостью», – экономколлегия ВС.

Экономколлегия допустила исключения из этого правила, если единый недвижимый объект будет «искусственно разделяться» в бухгалтерском учете. ФНС может возражать и обосновывать, что налог должен взиматься. Эта позиция должна быть основана на «объективных критериях, соблюдение которых было бы ясным любому разумному налогоплательщику, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов», говорится в определении Верховного суда. Этот вывод судьи подкрепили ссылкой на п. 6 ст. 3 НК: каждый должен точно знать, какие налоги обязан платить, поэтому критерии движимого и недвижимого имущества должны быть четкими и понятными.

С такими выводами спор отправили на пересмотр.

Уже сейчас можно утверждать, что большинство объектов – машины, оборудование, некоторые сооружения типа технологических трубопроводов – будет незаконно переквалифицировать в налогооблагаемую недвижимость.

Партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование × Алексей Артюх

Также, по мнению юриста, уйдут в прошлое «бесконечные технологические экспертизы, зачастую сомнительного качества». Это не произойдет в один момент, но определение ВС должно помочь преодолеть инерцию и значительно сократить число подобных судебных споров, надеется Артюх.

Налог на имущество, в том числе, недвижимость, уплачивается в бюджеты регионов. Они устанавливают его размер, который не может превышать 2,2%. Чтобы стимулировать модернизацию производств, власти освободили от налога движимое имущество, которое учли на балансе после 2013 года. В 2017-м регионам вернули возможность по желанию взимать его в размере до 1,1%. Против этого возражали предприниматели — они напоминали, что льгота должна была стимулировать модернизацию. Налог с 2019 года отменили. Если раньше на движимое имущество давали льготу, теперь его вовсе исключили из налоговой базы.

Налог на движимое имущество — это хороший источник дохода для регионов, но «дестимулирует бизнес», говорил вице-премьер Антон Силуанов. В 2018 году регионы получили от него 58 млрд руб. В 2019 году им перечислят 93 млрд руб.,чтобы компенсировать выпадающие доходы и повысят с 50% до 80% норматив перечисления акцизов от крепкого алкоголя.

Оценка имущества — полезный инструмент в различных случаях

Оценка имущества – процедура по определению стоимости объекта в соответствии с поставленной целью и задачами. Это достаточно широкое понятие, включающее в себя оценку земельных участков, зданий, сооружений, элементов инфраструктуры, коммуникаций, транспортных средств, летательных аппаратов и судов, машин, оборудования, ценных бумаг, имущественных комплексов и бизнеса (полный перечень оказываемых услуг можно посмотреть по ссылке, в разделе независимая оценка).

Оценка имущества проводится в случаях, установленных законодательством РФ, а также по требованию одной из сторон соглашения или по соглашению обеих сторон. Цели оценки имущества и виды стоимости различны: Отчет об оценке требуется при совершении сделок, при передаче в залог или в аренду, при оформлении договора страхования, для внесения имущества в уставный капитал организаций. Также не обойтись без обращения в оценочную компанию при необходимости решить имущественные споры, при реорганизации, банкротстве или приватизации.

Определение стоимости проводится с учетом всех особенностей и параметров, присущих объектам оценки. Традиционное деление имущества проводится по типам:

• недвижимость – земля, здания, сооружения, ограждения, замощение, инженерные сети;
• движимые объекты – транспортные средства, летательные аппараты, железнодорожный транспорт, плавучие средства, оборудование;
• бизнес – доли в нем и ценные бумаги.

Кому и когда необходима оценка имущества

Оценка имущества проводится как в обязательном порядке, так и на добровольной основе с учетом ряда федеральных и международных стандартов, а также в строгом соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для некоторых видов объектов установлены специальные правила, поэтому оценщики пользуется ими наряду с общими положениями закона. Частным лицам, компаниям, государственным учреждениям, банкам и инвесторам довольно часто необходима информация о стоимости материальных объектов.

Российские граждане чаще всего прибегают к услугам оценщика в следующих ситуациях:

• при оформлении различных сделок, связанных с землей, зданиями и сооружениями, с движимым имуществом и транспортными средствами;
• при оформлении договора страхования и для расчета суммы компенсаций;
• при передаче имущества в залог или при оформлении ипотечного займа;
• при нанесенном имуществу ущербе – при хищении, пожаре, затоплении;
• для оплаты госпошлины при вступлении в наследство;
• при оформлении договора дарения;
• при изъятии имущества физических лиц для нужд государства;
• при разделе в судебном порядке.

Юридические лица заказывают Отчеты об оценке:

• для переоценки основных фондов;
• при внесении имущества в уставный капитал;
• при необходимости в привлечении инвестиций и в процессе составления бизнес-плана;
• для привлечения инвестора или при изучении перспектив для инвестиций в определенный объект;
• при кредитовании и передаче имущества в качестве залога;
• при подготовке предприятия к реструктуризации, продаже или к процедуре банкротства;
• при необходимости выплаты стоимости доли одному из участников общества с ограниченной ответственностью;
• в случаях оплаты ценных бумаг имуществом;
• при купле-продаже, оформлении аренды;
• для целей налогового учета и для определения базы налогообложения;
• при решении вопросов, связанных с имуществом, в судебных инстанциях.

Как проводится оценка имущества: методы и процедуры оценки

Выбор методов оценки имущества зависит от вида и характеристики оцениваемого объекта, а также от доступности и полноты необходимой информации об имуществе. В обязательном порядке необходимо проверить целесообразность применения каждого из трех методов:

• затратный – проводится анализ необходимых затрат на создание аналогичного имущества или его восстановление;
• сравнительный – в расчетах участвует подобное оцениваемому имущество и используются цены предложения на рынке аналогичных по параметрам объектов;
• доходный – проводится анализ возможных доходов от владения или распоряжения имуществом в будущем, учитывается прибыль и расходы при эксплуатации, а также возможность перепродажи объекта.

Обратите внимание, что оценщик в обязательном порядке должен указать в Отчете об оценке обоснование выбора, а в случае невозможности применения – аргументированный отказ от применения одного или нескольких методов.

О движимом и недвижимом имуществе

Правильная квалификация объектов основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества важна в целях их налогообложения. Налогоплательщикам нельзя оставить без внимания выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, сформулированные в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, А05-879/2018.

Суть налогового спора и неудача в трех судебных инстанциях

В проверяемом периоде организация (деревообрабатывающий комбинат) приняла к учету в качестве отдельных объектов основных средств:

здание построенного цеха (по производству древесных гранул);

приобретенные и установленные в здании объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическую систему защиты от пожаров.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку и начислила недоимку по налогу на имущество, считая, что все перечисленные объекты следовало отнести к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям) и организация неправомерно применяла к данным объектам освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ для движимого имущества.

Арбитры трех инстанций уменьшили размер доначислений, придя к выводу, что в отношении трансформаторной подстанции налоговый орган не исследовал подключение ее к другим объектам общества и не установил наличия ее функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.

Признавая законным решение инспекции в оставшейся части (по иным объектам), суды исходили из того, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены в том числе составные части объектов недвижимости – объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.

Обратите внимание: с учетом проведенной экспертизы судьи указали, что здание цеха и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, поскольку здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации. Изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.

Верховный Суд на стороне налогоплательщика

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст и ранее действовавшим Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо– и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

С учетом изложенного, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, отражаются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Минпромторг, издавший Письмо от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 (доведено до сведения налоговых инспекций Письмом ФНС России от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@). В нем содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса.

В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов (например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации).

Согласно материалам дела спорные объекты (производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов) поставлены обществу иностранным изготовителем в составе линии для производства древесных гранул как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

При рассмотрении дела общество обращало внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции и относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

Однако эти доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Суды трех инстанций, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют единое целое, поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.

Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

В связи с этим заключение экспертов по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ: стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В результате Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты всех трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О последствиях появления позиции ВС РФ

Несмотря на то, что обе упомянутые Судебной коллегией нормы – пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ – с 01.01.2019 утратили силу, актуальность позиции Верховного Суда не только не утрачена, а еще более повышается. Дело в том, что с указанной даты в связи со вступлением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ движимое имущество исключено из объектов обложения налогом на имущество организаций.

Полагаем, в ближайшее время определение ВС РФ будет направлено налоговым органам для использования в работе. В связи с этим можно предположить, что многие налогоплательщики почувствуют снижение давления со стороны инспекций, предлагающих организациям самостоятельно переквалифицировать имеющиеся на балансе объекты и уточнить суммы ранее начисленного налога (авансовых платежей).

Ценность сделанных Верховным Судом выводов состоит в закреплении постулата: приобретенные в качестве движимого имущества машины и оборудование не становятся недвижимостью в связи с их монтажом (включая установку на фундамент) в здании, в том числе специально спроектированном и построенном для их размещения в целях осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда. Наличие технологической связанности (единство технологической цели), а также то обстоятельство, что последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означают, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Обратите внимание: объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий), предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса, не являются составными элементами зданий и не признаются недвижимым имуществом.

Коллегия предостерегла налогоплательщиков, налоговые органы и суды: нельзя решать вопрос о квалификации имущества только на основании заключения эксперта. Кстати, по мнению Минэкономразвития, заключение кадастрового инженера само по себе также не является достаточным основанием для определения вида объекта имущества в качестве движимого либо недвижимого в целях применения гл. 30 НК РФ. Так, в Письме от 21.03.2019 № Д23и-8958 ведомство отметило, что положениями федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не установлены полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам. Согласно позиции Верховного Суда представленное налогоплательщиком письмо бюро технической инвентаризации должно было получить оценку судей наряду с другими доказательствами.

Производственное оборудование, имеющее самостоятельное (иное по сравнению со зданием) предназначение – изготовление продукции, а не поддержание функционирования здания или со– оружения, подлежит квалификации в качестве движимого. Это должно стать аксиомой для проверяющих и судов.

Истребование имущества из незаконного владения. О проекте совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ

На сайте ВАС РФ не так давно был опубликован проект совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Этот проект вызывает ряд вопросов, которые часто возникают в судебной практике и ответы на которые, возможно, должны найти отражение в постановлении.

Мы хотели бы подвергнуть конструктивной критике пункт 3 этого проекта и вот почему.

Пункт 3. Проекта: «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления его без движения. В случае, если к такому выводу судья придет после принятия иска к производству, истцу может быть предложено уточнить исковые требования. При этом суд указывает, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат к спорному правоотношению. При отказе истца уточнить предмет или основание иска, дело рассматривается по заявленным требованиям».

Таким образом, получается, что суд в данном случае нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также равенства сторон и состязательности. По сути, суд оказывает истцу некую консультацию и советует ему избрать определенный способ защиты права. Почему бы суду не указать ответчику на порядок построения его позиции по делу?

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судебной практике известно множество решений, которыми было отказано в удовлетворении иска по тому основанию, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае представляется разумным оставить за судом право предложить истцу уточнить предмет иска без разъяснения сути правоотношений и рекомендаций по выбору способа защиты права.

В соответствии с п. 38 Проекта: «недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли».

Означает ли это, что иск об истребовании имущества из незаконного владения может быть заявлен только в тех случаях, когда имел место быть порок воли собственника при отчуждении имущества?

Во всех остальных случаях, недействительная первоначальная сделка и последующее отчуждение имущества должны оспариваться с использованием других способов защиты права.

В практике есть ряд вопросов, связанных с определением того, что является пороком воли для юридического лица. Под пороком воли понимается выбытие имущества из владения юридического лица, вопреки воле исполнительного органа юридического лица.

Сделки же, совершенные без одобрения коллегиальных органов управления юридического лица, несмотря на признание их судами недействительными, не могут рассматриваться как выбытие имущества из владения юридического лица помимо его воли.

Следовательно, при таких обстоятельствах собственник имущества не может заявить иск об истребовании имущества из незаконного владения, в том числе следуя логике п. 38 Проекта. В то же время, при наличии в компании корпоративного конфликта, зачастую невозможно определить легитимный исполнительный орган, уполномоченный на отчуждение имущества.

Ярким примером судебной практики является постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007г. по делу N 10665/07 и определение от 26 мая 2009 г. N ВАС-10665/07 по этому же делу.

В постановлении сделаны следующие выводы:

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.

Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем, установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое, согласно учредительным документам и действующему законодательству, вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

В определении ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N ВАС-10665/07 по этому же делу суд оставляет в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций об истребовании имущества из незаконного владения только по тому основанию, что имущество было продано по цене ниже рыночной стоимости, при этом суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что совершение сделки без одобрения коллегиального органа управления юридического лица свидетельствует о пороке воли.

Таким образом, даже по одному делу у судов возникают противоположные мнения. Неоднозначная позиция ВАС РФ изложена в определении от 26 октября 2009 г. N ВАС-11130/09.

Суд оставил в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в истребовании имущества из незаконного владения.

Иск был заявлен по тем основаниям, что сделка по отчуждению имущества у первоначального собственника была признана недействительной по основанию крупности (не одобрена коллегиальным органом управления юридического лица).

В результате, открытыми остаются следующие вопросы:

— что рассматривать под пороком воли применительно к юридическому лицу?

— как установить порок воли при наличии корпоративного конфликта?

— иск об истребовании имущества из незаконного владения может быть заявлен только в тех случаях, когда имел место быть порок воли собственника при отчуждении имущества и не может быть заявлен, если первоначальная сделка была признана недействительной по другим основаниям?

— является ли заниженная стоимость предмета сделки достаточным основанием для истребования имущества из незаконного владения?

Следует так же добавить еще один вопрос, который может возникнуть – как быть в ситуации, когда первоначальная сделка была признана судом незаключенной и, следовательно, последующая также не порождает правовых последствий. Можно ли в таком случае предъявить иск об истребовании имущества из незаконного владения?

В п. 39 Проекта говорится: «если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из незаконного владения будет установлено, что в основании возникновения права собственности истца – ничтожная сделка или незаконный акт государственного органа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки или акта или нет».

По нашему мнению, в данных вопросах следует учитывать сроки исковой давности. Если к первоначальному истцу будет предъявлен встречный иск о ничтожности сделки или недействительности акта органа государственной власти и первоначальный истец заявит о применении сроков исковой давности (встречный иск подан за пределами таких сроков), пропуск срока будет являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения в иске.

В то же время, если суд по собственной инициативе будет давать оценку ничтожности сделки или недействительности акта органа государственной власти такой срок не будет применяться. Такой поход подрывает стабильность гражданского оборота. Вопрос о сроках исковой давности должен найти отражение в проекте.

В п. 39 Проекта говорится о том, что возражение (встречный иск) о ничтожности сделки или недействительности акта органа государственной власти, на основании которых истец считает себя собственником истребуемого имущества, может быть заявлено только ответчиком. В связи с этим возникает ряд вопросов. Собственник истребует имущество у лица, которое приобрело его после нескольких сделок совершенных собственником и иными лицами. Может ли возражение о действительности сделки или акта органа государственной власти быть заявлено третьим лицом (стороной по одной из таких сделок)?

Суды очень часто по спорам об истребовании имущества из незаконного владения не привлекают стороны по таким сделкам в качестве ответчиков, несмотря на то обстоятельство, что в судебных разбирательствах дается оценка ничтожности таких сделок. Должны ли в таких спорах стороны по сделкам привлекаться в качестве ответчиков (статус третьего лица в таких зачастую не позволяет реализовать свое право на судебную защиту)?

В практике истребования из незаконного владения недвижимого имущества возникают вопросы, связанные с видоизменением объекта, в том числе его площади.

Собственник вправе истребовать из незаконного владения только тот объект, который был им в действительности утрачен. Очень часто на момент рассмотрения иска планировка объекта бывает изменена, равно как и площадь, объект может быть объединен с имуществом приобретенным на законных основаниях.

Подлежит ли удовлетворению иск об истребовании имущества из незаконного владения иной площадью и планировки по отношению к тому, в каком виде это имущество выбыло из владения собственника? Например, определение ВАС РФ от 31 августа 2009 г. N ВАС-10688/09 говорит о том, что иск при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.