«Должная осмотрительность» при выборе контрагента

Должная осмотрительность: обзор судебной практики

dolzhnaya_osmotritelnost_obzor_sudebnoy_praktiki.jpg

Похожие публикации

Должная осмотрительность фактически не регулируется НК РФ, поэтому ключевую роль в спорах, когда она имеет значение, играет судебная практика. Рассмотрим примеры из нее с учетом самых свежих прецедентов.

Должная осмотрительность: новая позиция ВС РФ

Верховный Суд определением от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 вернул на новое рассмотрение судебный спор, в котором в том числе рассматривался фактор должной осмотрительности хозяйствующего субъекта при выборе контрагента. Позиция ВС РФ сформировала прецедент, с учетом которого в аналогичных спорах проявление должной осмотрительности может оцениваться судами в дальнейшем.

Фирма заключила договор на поставку товаров, оплатила их и приняла по нему «входящий» НДС к вычету. ФНС в праве на такой вычет ей отказала, посчитав, что договор был фиктивным, и сделала доначисления в сумме более 14 млн. рублей (плюс пени — около 4 млн. рублей).

Свою позицию налоговики обосновали тем, что контрагент фирмы «технически» не мог осуществить поставку, предусмотренную договором — поскольку, в частности, не имел достаточного персонала (в отчетах о среднесписочной численности показывался 1 человек), а также необходимых средств производства. Также контрагент платил минимальные налоги.

Суд первой инстанции поддержал ФНС, апелляция и кассация тоже. Налогоплательщику вменялось недостаточное проявление должной осмотрительности: контрагента он выбрал такого, при взаимодействии с которым, как посчитали суды, у фирмы не возникло оснований для принятия НДС к вычету. У поставщика не было необходимых условий для ведения деятельности, отсутствовал необходимый персонал (среднесписочная численность – 1 человек), транспорт, он уплачивал минимальные налоги, не предоставил книгу покупок и книгу продаж, счета-фактуры подписывал не директор, а постороннее лицо.

При этом в ходе судебных слушаний выяснилось, что товары по договору фирма фактически на свой склад получала и даже использовала в качестве комплектующих в рамках своих производственных процессов. Было установлено, что поставщик привлекал для выполнения договора подрядчиков. Однако, эти обстоятельства не были учтены судами как обосновывающие право на вычет по НДС: непроявление должной осмотрительности оказалось «главнее», хотя поставка и была признана реальной.

Но Верховный Суд с таким положением дел не согласился, посчитав, что:

1. Поскольку сделка реальна, судам надо было внимательно рассмотреть ее обстоятельства по существу. И, поскольку стоял вопрос должной осмотрительности, изучать его на основании достоверных данных. Проверять различные документы должной осмотрительности, выяснять факторы, влияющие на осмотрительность заказчика.

2. Покупатель товара не стремился уклониться от налогообложения по сговору с другими лицами, не мог знать о неправомерных действиях таких лиц, и при этом сам вел себя, как участник хозяйственного оборота, корректно.

Следовательно, запрет на вычет по НДС такому покупателю по существу был бы мерой ответственности за действия других лиц. И неважно, какие это нарушения — будь то искажения в отчетности, либо неуплата налогов со стороны таких лиц.

Из изложенного ВС РФ следует, что выявление наличия или отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика:

• не должно сводиться к выявлению недостатков и рациональности в хозяйственных решениях налогоплательщика;
• должно производиться по разным критериям в разных ситуациях (например, при прямой покупке ТМЦ — по одним, а при наличии цепочек подрядчиков — по другим критериям).

Посыл Верховного Суда заключается в призыве оценивать вероятную степень информированности налогоплательщика о намерениях и действиях его контрагента. Если окажется, что эта степень невысока, то и говорить с уверенностью о недостаточной должной осмотрительности заказчика неправильно.

Таким образом, налогоплательщик, по логике ВС РФ, не должен признаваться «неосмотрительным», если:

• отсутствуют явные поводы подозревать его и контрагента в сговоре для занижения налогов;
• он не знал и не мог знать о положении дел на стороне контрагента (о достоверности его отчетности, о его платежной дисциплине в части налогов).

Но при необходимости налогоплательщику, на что также указывает Верховный Суд, надо быть готовым доказать свою осмотрительность. В том числе, если у ФНС на этот счет есть контраргументы.

Важнейшее значение имеет та часть решения ВС РФ, по которой в рамках вопроса о должной осмотрительности Верховный Суд определил критерии, по которым определяется сторона — ФНС или налогоплательщик, обязанная доказывать свою правоту.

Должная осмотрительность при выборе контрагента: кто ее доказывает?

Субъектом, на которого может быть возложено бремя доказывания наличия (отсутствия) должной осмотрительности будет налогоплательщик, если (как следует из позиции ВС РФ):

• контрагент не имеет достаточного объема ресурсов для исполнения обязательства, а сделка исполнена третьими лицами, которым он в силу своей номинальности не мог передать свое обязательство;
• контрагент не уплатил свой «исходящий» НДС, соответственно, экономический источник для вычета или возмещения не создан.

В свою очередь, доказывать то, что не была проявлена должная осмотрительность, налоговая должна, если подтверждено, что фактические производственные возможности на выполнение заказа у контрагента или его подрядчиков имелись, а также, если им была сдана отчетность, подтверждающая наличие таких ресурсов.

Стоит отметить, что ВС РФ в рассматриваемом деле фактически указал: налогоплательщик для получения права на вычет по НДС, даже при реальности сделки, в любом случае должен проявить должную осмотрительность. В указанных выше случаях заказчик должен быть готовым доказать ее (или опровергнуть доводы ФНС). Данный тезис логически продолжает позиции судов, что имели место в более ранней правоприменительной практике — ознакомимся с некоторыми фактами из нее подробнее.

Должная осмотрительность: правоприменительная практика

Примечательно, что термин «осмотрительность» не употребляется в НК РФ. В ГК по существу есть должная осмотрительность (статья 401, а также 451 Кодекса содержат понятие «заботливости и осмотрительности»), однако, это другая сфера законодательства.

Как следствие, применимость термина в налоговых правоотношениях практически полностью определяется судебной практикой. Активное формирование такой практики стало происходить ближе к середине 2000-х годов, и одним из его промежуточных результатов стала публикация Пленумом ВАС РФ Постановления от 12.10.2006 № 53, где об осмотрительности сказано немного — слово употребляется буквально один раз, но довольно емко.

Пленум ВС указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал «без должной осмотрительности и осторожности», и ему «должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом», в частности, в силу «взаимозависимости или аффилированности».

По сути, рассматриваемая позиция ВС РФ частично воспроизводит указанную конструкцию. Но, безусловно, дополняет ее многими иными тезисами, имеющими, прежде всего, прикладное значение для налогоплательщика. С учетом положений определения № 307-ЭС19-27597, должная осмотрительность в 2020 году в судебных спорах с ФНС может быть доказана налогоплательщиком по широкому набору довольно веских аргументов, одобренных высшей судебной инстанцией.

Если говорить о ранее признанных судами механизмах «доказывания» своей осмотрительности налогоплательщиком, то можно, к примеру, отметить проверку по контрагенту (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 № Ф09-471/20):

• наличие актуальной записи о нем в ЕГРЮЛ;
• наличие работающего расчетного счета в банке.

Универсальных механизмов, определяющих то, как официально подтверждается должная осмотрительность (какие документы надо смотреть, какие показывать ФНС или суду), правоприменительная практика не предлагает. Но на месте она не стоит: несмотря на сохраняющуюся актуальность более, чем 10-летних прецедентов, судебные органы вырабатывают все более новые подходы к оценке налоговых споров со значимым фактором должной осмотрительности.

Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в КонсультантПлюс.

Должная осмотрительность при проверке контрагента

Налоговый орган достаточно часто отказывает предпринимателям в возмещении НДС из бюджета, а также в учете произведенных расходов для целей налога на прибыль. Одно из самых распространенных оснований отказа ФНС — не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Сделка, совершенная с такой фирмой будет рассматриваться налоговым органом как сомнительная, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Но что имеет в виду фискальный орган, когда указывает вам на отсутствие проявления должной осмотрительности;
какие минимальные действия вы должны совершить, чтобы считаться в глазах налогового органа проявившим должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента;
как складывается административная и судебная практика по данному вопросу?

Нормативная подоснова и практика

В письме ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124 разъяснены некоторые особенности проверки налогоплательщиками своих контрагентов . Идентичные разъяснения даны и в письме Минфина России от 16.10.2015 № 03-02-07/1/59422.

Вышеуказанные письма призваны помочь выявить неблагонадежных контрагентов, которые своими высокорискованными, а иногда и мошенническими действиями могут причинить ущерб добросовестным компаниям (например, в виде отказа налоговых органов возместить НДС из бюджета).

Для самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов, ФНС рекомендует учитывать утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков , используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Руководствуясь указанным выше приказом, ФНС проводит отбор организаций для проведения выездных налоговых проверок.

Именно несоответствие критериям, выработанным ФНС для определения объекта проверок, несет риск отнесения вашего контрагента к недобросовестным . А, следовательно, вы не проявили должную осмотрительность при выборе контрагента и, в свою очередь, не имеете права на возмещение НДС или учет произведенных расходов для целей налога на прибыль.

Необходимость действовать осмотрительно по отношению к любому из своих контрагентов, подтверждается и судебной практикой. Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если налоговый орган докажет, что организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако в последние годы встречается противоположная судебная практика ставящая презумпцию добросовестности налогоплательщика на второй план.

Руководствуясь рекомендациями ФНС и судебной практикой, мы подготовили алгоритм проверки контрагента, используя который можно существенно снизить возможность признания вас органами ФНС не проявляющими должной осмотрительности при выборе контрагентов . Чтобы сократить издержки на юридические услуги предлагаем вам использовать при работе с контрагентами три этапа контроля.

Этап 1. Документарный контроль

Необходимо запросить у контрагента и проверить основные документы, к которым относятся:

• учредительные документы (копия устава, либо копия страниц устава содержащих сведения о местонахождении контрагента, способах и сроках выбора/назначения единоличного исполнительного органа);
• свидетельство о регистрации юридического лица;
• свидетельство о постановке на налоговый учет;
• документ, подтверждающий полномочия руководителя (протокол или решение о назначении и/или продлении его полномочий);

Получив копии указанных выше документов нужно проанализировать и сопоставить содержащиеся в них сведения.

Из свидетельств о регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет, станут известны номер государственной регистрации юридического лица (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), данные номера будут необходимы при дальнейшей проверке контрагента.

Проанализировав копию устава, сведения о сроках и порядке назначения директора, необходимо проверить документ, подтверждающий полномочия руководителя. Дата принятия решения о назначении руководителя, должна соответствовать срокам, указанным в Уставе контрагента .

Необходимость получения указанной информации подтверждается, в том числе письмом Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340.

Этап 2. Электронный контроль

Получение информации в отношении контрагента из общедоступных электронных сервисов. Все они размещены на сайте налогового органа в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента»:

• Выписка из ЕГРЮЛ.
• Сообщения из журнала «Вестник государственной регистрации».
• Сведения о лицах, в отношении которых установлено, что они не являются участниками или руководителями юридического лица.
• Сведения о компаниях, имеющих задолженность по уплате налогов, в том числе не представляющих налоговую отчетность более года.
• О дисквалифицированных лицах.
• Сведения об отсутствии компании по месту регистрации.
• Сведения по Арбитражным судам, в т.ч. заявления о признании банкротом.
• Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц.

В подтверждение самостоятельно проводимой проверки контрагента и получения в отношении него информации необходимо сформировать скриншоты страниц, распечатать и приобщить их к материалам по контрагенту . Обратите внимание, что данный функционал может выполнять не только юрист , но и любой другой менее квалифицированный сотрудник или фирма на юридическом аутсорсинге.

22.10.2015 года в Государственную думу внесен проект Федерального закона №911054-6. Согласно проекта, на сайте ФНС предлагается размещать данные о среднесписочной численности работников, выручке и себестоимости реализованных товаров, работ, услуг. Благодаря указанным изменениям у нас появится новая возможность проверить добросовестность контрагента .

Этап 3. Внутренний контроль

В инструкции необходимо предусмотреть какие выявленные негативные факторы по контрагенту безусловно влекут отказ от возможного сотрудничества; наличие каких факторов определяет возможность сотрудничества при условии одобрения такой работы непосредственным руководителем; и какие выявленные в отдельности факторы или в определенной взаимосвязи не могут влиять на принятие решения о работе с контрагентом.

При формировании такой инструкции уделите внимание судебной практике. Она продолжает меняться и, к сожалению, не в пользу налогоплательщика. Так, еще в 2010 г. высшие судебные инстанции признавали достаточным подтверждением должной осмотрительности, наличие только выписки из реестра, в отношении контрагента (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Позднее суды стали приходить к выводу, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью (см. ФАС ВСО по делу № А33-19963/2009) .

Судебная практика 2015 г. указывает, что получение учредительных документов не станет достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов-налогоплательщиков.

Резюме. Учитывая, что понятие должной осмотрительности не закреплено в законе, перечень документов, подтверждающих проявление осмотрительности, не может быть исчерпывающим. Чем больше информации вы соберете о вашем контрагенте, тем проще доказать проявление осмотрительности, при заключении сделки, и как следствие, меньше вероятности возникновения претензий со стороны ФНС и, как следствие, налоговых споров .

Также вы должны понимать, что никакие средства контроля вам не помогут и ФНС откажет в возмещении НДС, если докажет, отсутствие реального характера сделки (сделки как таковой или ее заключения с другим лицом). Например, см. постановление 11 ААС от 23.10.2015 по делу № А72-1435/2015, постановление 12 ААС от 26.02.2015 по делу № А12-34085/2014, постановление 15 ААС от 08.10.2015 по делу № А53-4669/2015, АС Дальневосточного округа от 29.04.2015 г. по делу №А51-17924/2014.

«Должная осмотрительность» при выборе контрагента

Отметим сразу: ни один закон не содержит понятия должной осмотрительности. Данный термин вошел в обиход налоговых органов по результатам судебной практики. Впервые должная осмотрительность упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Постепенно понятие все больше стало встречаться в актах высших судебных инстанций: появились конкретные критерии, по которым проводится оценка надлежащей осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Если обобщить судебную практику, то можно сделать следующий вывод: должная осмотрительность — это оценка благонадежности контрагента перед началом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Пример! Общество заключило несколько договоров подряда с другой организацией. При этом заказчик руководствовался только выгодами, которые предлагала другая сторона: сжатыми сроками поставки и низкой стоимостью. Благонадежность подрядчика организация не проверяла.

По утверждению ФНС указанный подрядчик являлся «сомнительным» контрагентом-«транзитером», в отношении которого установлен ряд признаков, указывающих на наличие формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налогоплательщиками-покупателями налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиками-продавцами сумм налога от реализации по операции.

Обществу не удалось доказать собственную надлежащую осмотрительность,
так как организация не учла сомнительную репутацию своего партнера.
Результат — доначисления по НДС и штраф в соответствии со ст.122 НК РФ.

Точных критериев проявления должной осмотрительности нет, но предполагается, что компания при выборе контрагента должна проверить его на благонадежность, использовав все доступные источники.

При этом стандарт для оценки должной осмотрительности в настоящее время сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Налогоплательщик признается осмотрительным, если перед заключением договоров с контрагентом он оценил:

условия сделки и экономическую выгоду от сотрудничества;

Должная осмотрительность при выборе контрагента хоть и не закреплена в НК РФ, но ее отсутствие влечет серьезные последствия. В первую очередь это касается доначислений по НДС. Вам как руководителю организации придется учитывать еще одну статью убытков.

Второе последствие ненадлежащей осмотрительности — штрафы по ст.122 НК РФ. Доначисления по НДС автоматически означают, что налогоплательщик в свое время оплатил не всю сумму налоговых обязательств. Размер таких штрафов внушителен — 20% от величины неуплаченных налогов.

Если имеют место признаки умышленной неуплаты, то штраф возрастает до 40%. В случае с должной осмотрительностью умысел можно будет доказать парой фактов: сотрудничеством с фирмами-однодневками и желанием получить выгоду от сделки без внимания к надежности контрагента.

Возможна также проверка Вашей деятельности на предмет совершения преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Должная осмотрительность

Понятие «должная осмотрительность» введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, однако точное определение понятия в нем отсутствует. В то время, как судебные процессы по вопросу проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента инициируются регулярно. Иными словами, доказательство того факта, что вы проявили должную осмотрительность и подтвердили реальность хозяйственной деятельности компании при выборе контрагента, зависит от того, насколько аргументированно вы сможете это сделать.

Должная осмотрительность и фирмы однодневки

В судебных делах, связанных с фирмами-однодневками, налогоплательщики чаще всего оспаривают решения инспекций ФНС по результатам проверок, в которых налоговики не признают вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям с «однодневками». При этом большая часть таких судебных дел сейчас разрешается не в пользу компаний. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ суд оценивает доказательства по делу «по своему внутреннему убеждению», основанному на их полном и объективном исследовании. В результате в одном случае решение может быть принято в пользу налогоплательщика, а во втором — в пользу налогового органа, причём последнее происходит гораздо чаще.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента

Так как же обезопасить добросовестных налогоплательщиков от обвинений в не проявлении осмотрительности?

Юридическое лицо, в целях проявления «должной осмотрительности», должно не просто собрать первичные документы, но и удостовериться в реальности своих контрагентов, используя максимально широкий арсенал средств для «установления личности» контрагента. Одним из таких рецептов может стать использование всего арсенала информации о контрагенте в базе данных СПАРК, включая Индекс должной осмотрительности, позволяющий оперативно выявлять фирмы-однодневки и недобросовестные компании.

Практика показывает, что в последнее время суды стали чаще обращать внимание на тот факт проверял ли налогоплательщик своего контрагента на наличие у него необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по договору. Претензии в связи с действиями недобросовестных контрагентов предъявляются даже не к спорным компаниям, а к их добросовестным контрагентам. При этом зачастую компаниям предъявляют налоговые претензии в отношении не прямых контрагентов, а по субподрядчикам второго и последующих звеньев. Если раньше в подобных ситуациях суды в большинстве случаев занимали сторону добросовестных налогоплательщиков, то в последнее время во многих делах можно наблюдать обратную картину.

Автоматизированная система контроля уплаты НДС

Активное использование «АСК НДС-2» повысило возможности ФНС по выявлению так называемых «разрывов» в цепочке уплаты НДС по контрагентам налогоплательщика (поставщикам и подрядчикам). Речь идет о случаях, когда какой-либо из контрагентов или субконтрагентов не отчитался по НДС за соответствующий период либо не отразил в своей отчётности соответствующую операцию. Это значит, что даже у самых добропорядочных налогоплательщиков в любое время могут возникнуть претензии, связанные с тем, что в цепочке поставщиков или подрядчиков где-нибудь на третьем-пятом уровне нашелся недобросовестный контрагент, не исполнивший свои налоговые обязанности.

Механизм альтернативной ликвидации

Еще один способ ухода от налогов – это так называемый механизм «альтернативной ликвидации», когда должник сначала переводит активы на зависимые компании, которые формально не имеют к нему отношения, а затем инициирует собственное банкротство. Однако, как показывает судебная практика, сейчас налоговые органы активно выявляют эту схему и успешно оспаривают ее в суде по ст. 45 НК РФ (Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов).

Механизм оспаривания выглядит следующим образом: нужно доказать в суде, что у таких схем нет экономического смысла, а их единственная цель – это уклонение от уплаты долга или налогов. В результате долг взыскивают не с должника, а с компании, получившей его активы.

При этом следует помнить, что по законодательству одна лишь передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания с него налоговой задолженности. Поэтому в каждом конкретном случае следует установить, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от обычаев делового оборота при взаимодействии независимых компаний, а также можно ли судить из обстоятельств дела об искусственном характере передачи бизнеса.

Индекс должной осмотрительности СПАРК: из чего он складывается

Рассчитываемый в СПАРКе Индекс должной осмотрительности (ИДО) в 2011 году учитывал 10 факторов, позволяющих обнаружить потенциально неблагонадежные компании.

Сегодня таких факторов уже больше 40, и их число постоянно растёт.

Речь здесь идет не о стандартном наборе негативных факторов (типа массового директора или адреса), а о многочисленных косвенных признаках, помогающих разглядеть признаки «токсичных» компаний. Для этого приходится анализировать все данные, раскрываемые госструктурами, судебные решения и практику бизнеса, изучать сомнительные активы, которые были замаскированы в кредитных портфелях банков, потерявших лицензию.

Задача ИДО – «увидеть» любые признаки хозяйственной деятельности юридического лица или аномалии.

Узнать ИДО компании

Госзакупки, арбитраж, патенты и лицензии

О реальной работе компании может рассказать ее участие в госзакупках, в судебных спорах, наличие патентов и лицензий. Информация о том, что компания заключила госконтракт или получила банковскую гарантию, доказывает, что она не только существует, но и прошла проверку специалистами заказчика и банка.

Численность персонала

Сведения о численности сотрудников, если их больше двух, показывают, что у компании есть персонал, информация о вакансиях – что она нуждается в работниках.

Сведения о проведенных проверках

Проверки компании Роспотребнадзором подтверждают отрасль компании, например, торговлю или сферу услуг. Кроме того, результаты проверки сигнализируют, что объекты, находящиеся в ведении компании, действительно находятся по указанному адресу.

Штрафы ГИБДД

Штрафы ГИБДД косвенно свидетельствует о том, что компания использует транспортные средства.

Факторинговые операции

Если фирма является клиентом в факторинговых операциях, то логично предположить, что она ведет торговую деятельность и получает финансирование.

Сертификаты и декларации

Фирма, имеющая лицензию, должна удовлетворять лицензионным требованиям, которые установило государство.

Наличие сертификатов и деклараций расскажет о том, что компания подтвердила соответствие своей продукции одному или нескольким техническим регламентам и выпускает (импортирует, продаёт) продукцию, подлежащую сертификации или обязательному декларированию.

Информация о веб-сайте

Реальную деятельность может подтвердить принадлежащий компании сайт, если он зарегистрирован несколько лет назад и содержит актуальную информацию.

Данные о платежной дисциплине

Данные о платежной дисциплине, эксклюзивным источником которых является СПАРК, подтверждают, что юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность.

Судебные разбирательства

Участие компании в арбитражных процессах может показать, например, что она выигрывала суды, чтобы добиться выполнения договорных обязательств.

Заключение

Компании, которые не ведут реальной деятельности, не способны сымитировать весь шлейф «сигналов», которые создает работающая фирма.

Важно, что число источников, которые можно использовать для подтверждения реальной деятельности компании, постоянно пополняется.

Около трёх лет назад стала доступна информация о сертификатах и проверках госорганов, примерно год назад – сведения о залогах, факторинговых операциях и лизинге, членстве в СРО. С июля 2017 года ФНС обещает размещать в Интернете сведения об уплате компаниями налогов, что также станет важным подтверждением того, что компания ведёт реальную деятельность, поскольку платит налоги.

Как показывает одно перечисление источников информации, самостоятельно проанализировать все эти данные практически невозможно. Поэтому столь эффективными в этой сфере оказываются такие комплексные аналитические показатели, как Индекс должной осмотрительности, которые сразу могут указать на источник возможных рисков.

Суды же, как свидетельствует практика, как раз требуют от налогоплательщиков доказательств, что они досконально изучили своего контрагента.