Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом
В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.
При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.
Становление единого подхода
В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.
Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.
Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).
Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.
С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.
Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.
Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:
- юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
- для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
- общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).
Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Восстановление прав в виде освобождения от обязательств
П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.
Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.
В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.
Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.
В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.
Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.
Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».
В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?
В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).
Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.
Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.
Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.
В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).
Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.
Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.
Как исправить: договор подписан неуполномоченным лицом
Договор считается заключенным от имени и в интересах физлица, которое подписало договор <*> . Организация, на стороне которой действовало неуполномоченное лицо, не сможет ничего требовать по такому договору. Контрагент же может предъявлять требования только к физлицу.
Примеры
1. Юрисконсульту ООО «А» выдана доверенность на подписание договоров оказания услуг. Юрисконсульт, считая, что действует от имени ООО «А», подписал с ООО «Б» договор на выполнение работ N 1.
Так как у юрисконсульта отсутствовали полномочия на подписание договоров подряда от имени ООО «А», договор на выполнение работ N 1 считается заключенным между юрисконсультом и ООО «Б». А значит, ООО «А» не сможет требовать выполнения работ от ООО «Б», а также взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.
2. ООО «Б» намеревалось заключить с ООО «А» договор возмездного оказания услуг. В договоре возмездного оказания услуг N 3 было указано, что от имени ООО «А» договор подписал директор — В.В.Иванов.
Во исполнение этого договора ООО «Б» перечислило аванс ООО «А». Однако в последующем выяснилось, что на момент подписания договора возмездного оказания услуг N 3 В.В.Иванов уже был уволен с должности директора. Другими словами, В.В.Иванов не был уполномочен подписывать указанный договор от имени ООО «А». Соответственно, договор возмездного оказания услуг N 3 считается заключенным между В.В.Ивановым и ООО «Б».
Требовать оказания соответствующих услуг ООО «Б» может только от В.В.Иванова, но не от ООО «А». Деньги, которые ООО «Б» перечислило ООО «А» в качестве аванса, придется взыскивать как неосновательное обогащение.
Кроме того, договор могут признать недействительным в случаях, определенных законодательством. Например, когда <*> :
а) полномочия лица ограничены договором (например, договором с управляющим на управление хозобществом) либо полномочия органа юрлица ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законодательстве, либо как они могут считаться очевидными из обстановки. При этом указанное лицо или орган юрлица вышли за пределы установленных ограничений;
б) крупная сделка, сделка с заинтересованностью аффилированных лиц совершена неуполномоченным органом юрлица.
Что можно сделать
Возможны следующие варианты:
1) перезаключить договор, подписать его должны уполномоченные лица. Этот вариант подходит, когда обе стороны согласны на оформление отношений между ними. При этом, если исполнение обязательств уже было начато, можно распространить действие договора на ранее возникшие отношения <*> ;
2) прямо одобрить сделку после ее совершения. Это может сделать организация, на стороне которой действовало неуполномоченное лицо. Права и обязанности по такой сделке возникнут у организации с момента совершения сделки, а не с момента ее одобрения <*> .
Форма, в которой осуществляется одобрение сделки, законодательством не предусмотрена. На практике прямое одобрение можно выразить, например, так:
— уполномоченное лицо (орган) принимает отдельный документ, прямо одобряющий сделку. Это может быть приказ, распоряжение директора; последующее решение общего собрания о совершении крупной сделки <*> и др.;
— уполномоченное лицо подписывает документы, касающиеся заключенной сделки (ТТН, графики внесения платежей, акты приемки, гарантийные письма и т.д.);
— юрлицо совершает действия по исполнению договора, например оплачивает товары, работы, услуги.
При наличии спора между сторонами только суд может решить была ли сделка прямо одобрена в каждом конкретном случае.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Как обезопасить себя при заключении договоров
Если договор был подписан неуполномоченным лицом, это может повлечь существенные риски для добросовестного контрагента: «плавающий» статус договора, длительные судебные тяжбы, признание сделки ничтожной, испорченная деловая репутация и самое главное — финансовая, а возможно и уголовная ответственность.
Полномочия директора
Полномочия директора на момент подписания договора необходимо проверять и подтверждать соответствующими документами. Проверьте данные, приведенные в ЕГРЮЛ. Будьте внимательны, указанный в едином реестре директор может быть уже уволен, или на его место назначен другой человек, или могут быть сфальсифицированы документы о назначении. Сейчас суды подходят к сделкам с лжедиректорами дифференцированно и устанавливают обстоятельства, при которых они были заключены. И если не было уголовного состава, сделку могут признать действительной.
Несмотря на это, не пренебрегайте следующими шагами. Попросите контрагента предоставить устав и информацию о том, есть ли у данного юрлица иные документы, которые регламентируют компетенцию директора (желательно в письменном виде). В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ полномочия директора могут быть отражены не только в уставе, но и в иных регулирующих его деятельность документах.
Убедитесь, что директор назначен уполномоченным органом, например собранием участников общества или советом директоров, и срок его полномочий еще не истек. Для этого запросите протокол о назначении директора либо выписку из него, заверенную налоговой, и решение о продлении полномочий директора (ст. 51 ГК РФ). Если протокол содержит конфиденциальные сведения, попросите только часть документа, но обязательно с заверением.
Независимо от того, с каким лицом вы заключаете договор, включайте в него заверения об обязательствах, например, о том, что нет других документов, которые регламентируют компетенцию директора, кроме устава, или о том, что представитель действительно уполномочен (ст. 431.2 ГК РФ).
Полномочия представителя
Когда договор подписывает представитель, сначала нужно проверить, уполномочен ли был директор на момент выдачи доверенности представителю, а затем — уполномочен ли представитель на момент подписания договора. Помимо пакета документов, которые необходимы для проверки директора, запросите доверенность представителя или ее дубликат. Проверьте все необходимые данные в ней, а также личные данные представителя и реквизиты компании (ст. 185.1 ГК РФ):
- дату выдачи и срок доверенности (срок указывают не всегда, но желательно, чтобы он все же был);
- реквизиты компании-доверителя (ОГРН, ИНН и т п.);
- ФИО и паспортные данные представителя;
- объем полномочий (универсальная, специальная или разовая доверенность);
- подпись и печать, если есть (сейчас она не обязательна), подпись должна быть собственноручной, не клише, лучше сверить с карточкой образцов подписей и печатей.
Убедитесь, что доверенность не отозвана. Если она была выдана для представления интересов компании при взаимодействии с ограниченным кругом лиц, юрлицо обязано уведомить всех своих контрагентов об отзыве доверенности у своего представителя. Если же круг лиц не ограничен, в течение месяца после отзыва доверенности сведения об этом должны быть отражены на сайте.
Особенности сделок с и. о. директора
Исполняющий обязанности (и. о.), назначенный уполномоченным органом, может полностью заменять директора во время его отсутствия (отпуска, болезни и т д.) Если и. о. назначен директором, он может либо полностью заменять директора, либо быть представителем. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна: в одних регионах признают, что директор вправе кого-то назначить вместо себя, а в других считают, что если и. о. назначен директором, он является представителем, а значит, должна быть доверенность. Поэтому приказа недостаточно, просите доверенность.
Включайте в договоры заверения об обязательствах, например, о том, что директор действительно уполномочен, или о том, что нет других документов, которые регламентируют компетенцию директора, кроме устава (можно сослаться в договоре на ст. 431.2 ГК РФ). Это дисциплинирует контрагентов.
Актуальная правовая база для бухгалтера
- Консультации экспертов и аудиторов
- Календарь отчетности и формы
- Федеральное и региональное законодательство
- Ставки, КБК, ОКВЭД и др. Подробнее
Читайте в ближайшее время продолжение статьи о том, в каких случаях можно добиться исполнения условий договора, если все же есть «проблема с полномочиями».
У вас остались вопросы? Спросите в Нормативе.
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
ВС решал, можно ли одобрить сделку без подписи
ООО «Грес» занималось оптовой торговлей лесоматериалами и стройматериалами. Компания решила развивать бизнес, и в 2011 году взяла кредит в УралКапиталБанке. Она заключила несколько кредитных договоров, обеспечителями по которым стали физлица Елена Сулейманова, Ольга Газова и Игорь Насреддинов*. Под залог отдали недвижимость – цех спецмеханизмов и участок. Все это стоило в совокупности более 190 млн руб. Вся цена пришлась на цех, а долю в праве собственности на земельный участок по соглашению сторон оценили в 1 рубль.
Компания не смогла платить по кредитам и задолжала более 242 млн руб. В отношении компании ввели процедуру наблюдения (дело № А07-8698/2020), банк пошел взыскивать долги с обеспечителей. Одна из них, Сулейманова, подала встречный иск. Она настаивала, что никакого договора с банком не подписывала, и требовала признать его незаключенным. Она настаивала, что была нарушена простая письменная форма договора. Сулейманова попросила суд назначить почерковедческую экспертизу. В результате эксперты пришли к выводу, что подпись Сулеймановой действительно поддельная и принадлежит другому человеку. Позже оказалось, что сделка была совершена не самой Сулеймановой, а обладателем доверенности на ее имя. Сулейманова получала согласие мужа на ипотеку, а ипотека по договору залога была зарегистрирована в управлении Росреестра по нотариально удостоверенной доверенности, выданной лично залогодателем представителю Л. Ниловой.
Подпись по доверенности
Советский районный суд г. Уфы частично удовлетворил иск банка. Общество обязали выплатить 242 млн руб. и обратили взыскание на доли в праве собственности – цех и участок, принадлежащие Газовой и Насреддинову. В удовлетворении остальной части иска, касающейся долей Сулеймановой, суд отказал. Соответственно, встречный иск Сулеймановой удовлетворили – суд признал ее договор залога незаключенным. В решении сослались на то, что не доказано, что именно сама Сулейманова подписывала договор. А экспертиза признала, что подпись на договоре, которая идет после расшифровки, не оригинальная, она просто скопирована. Вышестоящие инстанции оставили такое решение без изменений.
Конкурсный управляющий ГК АСВ оспорил судебные акты в ВС (дело № 49-КГ20-26-К6). В коллегии под председательством судьи Сергея Романовского обратили внимание на значимое обстоятельство дела: согласие супруга Сулеймановой на ипотеку и выдачу доверенности ее представителю.
ВС в определении указал: по п.1 ст. 183 ГК (заключение сделки неуполномоченным лицом) сделка между третьим лицом и представляемым не считается заключенной, то есть вообще не существует. При этом получается, что заключенной должна быть сделка между представителем и третьим лицом. Но чтобы установить, что представитель и третье лицо договорились, необходимо соблюсти много условий.
При этом если представляемый одобрил сделку (такое одобрение действует с обратной силой), сделка с представителем преобразуется в действительную сделку с представляемым, указал ВС.
Коллегия перечислила, что можно понимать под «последующим одобрением сделки».
— Письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;
— Признание представляемым претензии контрагента;
— Другие действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);
— Заключение, а также одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
— Просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
— Акцепт инкассового поручения.
ВС отметил: зарегистрировала договор ипотеки не сама Сулейманова, а ее представитель на основании доверенности, но это обстоятельство суды никак не оценили. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (на момент написания материала не рассмотрено – прим. ред.).
Юристы анализируют риски
Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Legal to Business Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , отмечает, что, направляя дело на новое рассмотрение, ВС фактически дал указание нижестоящим судам исследовать обстоятельства последующего одобрения сделки и действительного волеизъявления стороны. Есть сомнения в добросовестности поведения ответчика, предъявившего встречные исковые требования о признании договора незаключенным, отмечает Гузь.
Если решения нижестоящих судов изменят, это создаст спорный прецедент, полагает Гузь. По его мнению, не получится вовремя изменить решение по той или иной сделке: «Все ранее полученные документы даже после истечения срока исковой давности по их оспариванию будут трактоваться в пользу взыскателя».
Адвокат Андрей Саунин считает спорным вопрос о том, может ли представитель одобрять не подписанные доверителем сделки. Так, в рассмотренном деле неочевидно, что представитель имел право заключать сделки или подписывать договоры. «Если в доверенности не было таких полномочий, то по сути представитель действовал без полномочий на подписание и заключение. А если были в доверенности полномочия, то тогда ничего сверхъестественного я не вижу», – говорит адвокат. Он считает, что суд изучит, было ли в действиях сторон уголовное преступление. Сама по себе позиция, по которой одобрение сделок без подписи возможно, могла бы спровоцировать рост мошенничества, уверен он.
«Коллегия защитила интересы кредитора в ситуациях, когда залогодатель пытается недобросовестно избежать обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незаключенность договора залога», – полагает Андрей Шубин, старший юрист Eversheds Sutherland Eversheds Sutherland Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × . В его практике были случаи, когда залогодатель ссылался на схожие обстоятельства, влияющие на оценку факта заключения договора. Например, на проставление факсимиле вместо собственноручной подписи. «Если при этом залогодатель очевидно знал или должен был знать о таких обстоятельствах, например, знал о передаче в залог принадлежащего ему имущества, но никак не опротестовал это, залог должен считаться действующим», – уверен Шубин.
По оценке юриста, решение ВС подчеркивает, что надо не только формально оценивать факт надлежащего заключения договора. Следует учитывать другие обстоятельства, свидетельствующие о намерении залогодателя передать вещь в залог, а также то, как он вел себя в дальнейшем.
