Земельные споры с соседями Разъяснение Верховного

Земельный адвокат со стажем Маковеев Сергей Иванович

С 2003 г. веду дела в судах. С 2010 г. специализируюсь на земельных спорах. Веду земельные дела в судах Москвы, Московской области и соседних областей.

Установление (определение) и восстановление границ земельных участков. Разъяснения Верховного Суда РФ по спорам о границах

В редакции по состоянию на 06 декабря 2016 г.

К огромному сожалению, на уровне Верховного Суда РФ до сих пор нет единого документа с внятными руководящими разъяснениями о практике рассмотрения споров о границах земельных участков.

Есть лишь некоторые разрозненные разъяснения по конкретным судебным делам. Да и те порой вызывают больше недоумение, чем желание руководствоваться ими на практике.

Пожалуй, единственным документом, в котором собраны несколько интересных и полезных разъяснений, касающихся споров о границах земельных участков, является Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.). Рассмотрим, что полезного можно почерпнуть из указанного обзора.

Непосредственно споров о границах земельных участков касается раздел «2.9. Споры об определении границ земельных участков».

Верховный Суд РФ указал, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Видно, что по мнению Верховного Суда РФ доказательственное значение имеют и планы земельных участков из органов технической инвентаризации (БТИ), которым судьи все чаще не придают серьезного значения, и в принципе любые документы, отражающие ранее существовавшие фактические границы участков. Это правильно, потому что на практике часто информации о местоположении границ земельных участков недостаточно. Ее приходится по крупицам собирать из самых разных источников.

Из этого разъяснения Верховного Суда РФ также следует, что при отсутствии точного описания границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, границы устанавливаются по ранее существовавшим фактическим границам. В общем-то ничего нового. Так и обстоят дела на практике. Но, на мой взгляд, важно даже само обстоятельство, что высшая судебная инстанция подтвердила это в своем обзоре.

Много раз я встречал случаи, когда ушлый сосед намеренно занижал фактическую площадь своего участка за счет той его части, которой очевидно никто не будет пользоваться. И потом такой сосед начинал утверждать, что у него не достает площади земельного участка.

По этому поводу Верховный Суд РФ разъяснил следующее. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

С сожалением, я замечаю на практике, что суды нечасто следуют этим рекомендациям.

Далее в обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости (ГКН) по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что преимущество имеют сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, если они не оспорены. Это значит, что при наличии ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца, ответчик обязательно должен заявлять встречный иск о признании таких сведений недействительными.

Еще одно важное разъяснение Верховного Суда РФ касается того, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В обзоре сказано, что суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

По своему опыту могу сказать, что эта правовая позиция уже давно и в целом единообразно применяется судами и Верховный Суд РФ просто закрепил эту позицию.

В рассмотренном обзоре судебной практики речь идет о спорах о границах земельных участков, расположенных на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Однако приведенные в обзоре разъяснения вполне применимы к спорам об установлении (определении) и восстановлении границ земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Как избежать земельных споров с соседом? Советы ФКП

«Пограничные» разногласия не редкость для собственников двух смежных участков. В Федеральной кадастровой палате назвали причину возникновения споров за территорию и подкрепили экспертное мнение цифрами.

Собственникам земельных участков, у которых не определены границы, Кадастровая палата рекомендует провести межевание и внести уточненные сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Практика показывает, что именно отсутствие точно определенных границ – причина большинства споров между владельцами смежных участков. Уточнение границ защитит права собственников, а также минимизирует возникновение дополнительных рисков.

В Федеральном законе о кадастровой деятельности под смежным земельным участком понимается земельный участок, границы которого одновременно являются границами другого. То есть там, где заканчивается ваша территория, начинаются «сотки» соседа. Также могут возникнуть споры, если земельные участки не граничат друг с другом, но их использование – единственная возможность получить доступ к территориям общего пользования, к источнику воды, провести ремонтные работы или реализовать иные нужды. Если возникла похожая ситуация, рекомендуем установить сервитут, то есть предоставить право лицу или нескольким лицам ограниченно использовать ваш земельный участок. При этом установление сервитута не лишит вас права владения. Ограниченное пользование чужим земельным участком регулируется статьями 274-277 Гражданского кодекса. В зависимости от ситуации сервитут бывает двух типов: публичный и частный. Подробнее о его установлении можно прочитать в этом материале.

Чтобы уточнить границы, необходимо воспользоваться услугами кадастрового инженера и провести межевание земельного участка. Ознакомиться с информацией о действующих специалистах можно в сервисе Росреестра «Государственный реестр кадастровых инженеров». Советуем обратить внимание на опыт кадастрового инженера, качество и сроки проведения процедуры.

Межевание – мера добровольная, но ее проведение поможет решить вопросы площади и границ земельного участка, а также избежать споров с соседями. После выполнения кадастровых работ в орган регистрации прав следует подать межевой план и заявление. Сделать это можно дистанционно через сервис «Выездное обслуживание». Более детально о том, как провести межевание и сколько это стоит, мы рассказывали ранее.

К 1 июля, то есть в первой половине 2020 года, на территории Российской Федерации доля земельных участков с уточненной площадью, внесенных в ЕГРН, составила 60,6% (36 853 079 ед.) при общем количестве 60 860 672.

В 9 регионах этот показатель превышает 90%. Лидеры – республики Башкортостан и Татарстан, Калининградская, Магаданская, Свердловская области, Еврейская автономная область, Ямало-Ненецкий автономный округ.
В эту группу также попал и Санкт-Петербург.

Среди аутсайдеров по доле поставленных на учёт участков выделяются территории Европейской части России: Республика Ингушетия, Чувашская Республика, Костромская и Ульяновская области и представитель Дальневосточного федерального округа – Камчатский край. Здесь поставлено на учёт не более 40% всех участков.

В Москве и Московской области доля земельных участков с уточненной площадью составляет 77,3% и 69,5% соответственно.

Муниципальные образования и населенные пункты

Земельные разногласия, хоть и редко, могут возникнуть не только с соседом по даче, но, например, и на региональном уровне. Сократить их количество помогает внесение в ЕГРН сведений об административно-территориальном делении. Органы государственной власти и местного самоуправления направляют для внесения в ЕГРН сведения о границах муниципальных образований (МО), населенных пунктов (НП). Эта норма закреплена в пунктах 7–8 части 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Кадастровая палата вносит в реестр недвижимости данные о границах в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Актуальные сведения ЕГРН также помогают:

снизить риски ведения бизнеса;
увеличить инвестиционную привлекательность региона;
вовлечь в оборот неиспользуемые земли;
улучшить качество управления территориями и земельными ресурсами регионов.

Приведем выдержки из статистики внесенных данных в ЕГРН по состоянию на
1 июля 2020 года.

Муниципальные образования

Общий показатель муниципальных образований по России, границы которых учтены, благоприятный – 71,2%: 14 933 из 20 984 единиц. Динамика за первое полугодие достаточно яркая – прирост на 5,4%: в четверти регионов их доля – более 90%.

На 99–100% внесены границы МО в 28 из 85 кадастровых округов Российской Федерации, что составляет треть от общего числа. Это республики Алтай, Бурятия, Карелия, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Хакасия, Чеченская Республика. А также Алтайский и Красноярский край, Амурская, Астраханская, Владимирская, Воронежская, Калининградская, Московская, Новосибирская, Рязанская, Саратовская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Челябинская, Ярославская области. Кроме того, в реестре недвижимости на 100% учтены границы в Ямало-Ненецком автономном округе (55 элементов) и в двух бывших субъектах страны: Коми-Пермяцком (7) и Эвенкийском округах (24).

Населенные пункты

В конце первого полугодия 2020 года из всех населенных пунктов России (155 695) только у 32,3 % содержались сведения о границах в ЕГРН. С начала года этот показатель имеет непрерывную положительную динамику и к 1 июля вырос на 2,1%.

Помимо Москвы, где в ЕГРН внесены все границы, практически не осталось населенных пунктов без установленных границ в Чувашской Республике и Белгородской области. Лидируют также Краснодарский край и Тюменская область. Однако некоторые регионы пока не могут похвастаться такими высокими значениями. Например, в Кабардино-Балкарии, Марий Эл, Крыму, а также Волгоградской, Кировской, Псковской, Ростовской области доля НП, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, – менее 5%.

ВС объяснил, когда можно пользоваться участком соседа

Верховный суд РФ сделал важное разъяснение для соседей по земельным участкам, которые расположили постройки так, что доступ к ним затруднён, но они не могут договориться об их использовании или перепланировке территории: сервитут должен являться исключительной мерой и быть наименее обременительным для владельца недвижимости. При рассмотрении подобных споров суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы владелец, чьи права будут ограничены, не испытывал из-за этого существенных неудобств, отмечает высшая инстанция.

Доступ к гаражу и туалету

Высшая инстанция разбирала спор жителей Ставропольского края. Истец требовал установить бессрочный сервитут на территории участка соседки и обязать ее демонтировать часть забора. Свои претензии заявитель обосновал тем, что не может пользоваться своим гаражом и туалетом, так как при существующем расположении построек технически невозможен доступ автомобиля к гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.

Ответчица заявила встречный иск о демонтаже системы водоотведения и канализации, которую заявитель провёл по ее земельному участку. Она указала, что когда-то добровольно отступила 4 метра от своего участка, чтобы дать возможность проезжать соседу, но тот соорудил на этой территории навес и устроил под ним место хранения автомобилей и запчастей. Позднее он построил на границе участков гараж, хотя заранее было ясно, что он не сможет пользоваться этим строением по назначению даже при наличии сервитута.

Кроме того, сосед без согласия ответчицы и соблюдения проекта проложил по участку канализационные трубы, повредив бетонное покрытие двора. Так как трубы проложены на небольшом углублении, то владелица участка не может использовать эту часть земли для огорода, а в случае прорыва все фекальные стоки окажутся у нее во дворе, а потому она протестовала против дальнейшего сохранения канализации в таком виде.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в 2017 году отказал в удовлетворении обоих исков. Он посчитал, что у заявителя есть техническая возможность обустройства проезда к гаражу без ограничения прав ответчицы.

Но Ставропольский краевой суд в прошлом году частично отменил решение и поддержал позицию истца. Суд апелляционной инстанции сослался на выводы экспертизы и постановил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка ответчицы для обеспечения проезда к гаражу и выгребной канализационной яме. Он обязал соседку заявителя разобрать часть забора, ограждения клумб и отмостку летней кухни.

Женщина не согласилась с таким раскладом и дошла с жалобой до Верховного суда РФ, который сделал важные разъяснения о правилах установления сервитута.

Разумный баланс

Право требовать от собственника соседнего земельного участка ограниченно пользоваться его территорией закреплено в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, напоминает ВС.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, указывает он.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Если же стороны не могут достигнуть соглашения, то спор решает суд.

ВС обращает внимание, что при рассмотрении таких дел следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута. При этом он признает, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

Тем не менее сервитут должен устанавливаться в исключительных случаях и быть наименее обременительным для ответчика, указывает ВС.

«Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в рассматриваемом споре апелляционная инстанция не указала, является ли предоставление истцу права ограничить соседку в использовании ее участка единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника недвижимости.

ВС считает, что краевому суду следовало определить, имеется ли у заявителя возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, однако этого не было сделано.

Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к гаражу и выгребной яме возможен только через участок соседки, вторая инстанция в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не оценила заключение экспертов, согласно которому возможны и другие варианты обустройства проезда к постройкам истца, установила высшая инстанция.

Кроме того, предоставляя истцу в порядке сервитута право пользоваться земельным участком соседки, суд апелляционной инстанции возложил на нее обязанность за свой счет демонтировать возведённые ею же забор, клумбы и другие строения, удивился ВС.

Однако по смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен, напоминает высшая инстанция.

ВС посчитал допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права существенными, в связи с чем отменил ее определение и направил дело на новое рассмотрение в краевой суд.