Заявление в прокуратуру о незаконном отключении

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Саха (Якутия)

В соответствии с п.п. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги — через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя..
Согласно п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

К примеру, прокуратурой Олекминского района проведена проверка по обращению гр. С по вопросу неправомерных действий должностных лиц Олекминского участка Энергосбыт ПАО «Якутскэнерго» по отключению электроэнергии в частном жилом доме.

Установлено, что Олекминским участком Энергосбыт ПАО «Якутскэнерго» в адрес заявителя направлено письменное предупреждение о приостановлении подачи услуг в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию.

При этом, вопреки п.п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, письменное предупреждение потребителю надлежащим образом не доставлено, вследствие чего фактически им не получено.

По представлению прокурора района, внесенного в адрес начальника Олекминского участка Энергосбыт ПАО «Якутскэнерго», 2 лица, виновных в неправомерном приостановлении электроснабжения жилого дома на более чем 2 суток, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, без предварительного уведомления потребителя услуг управляющая компания либо ресурсоснабжающая организация не вправе производить отключение электроэнергии.

И.о. прокурора Олекминского района

Вконтакте
LiveJournal
Facebook
Twitter

Прокуратура
Республики Саха (Якутия)

Прокуратура Республики Саха (Якутия)

27 марта 2019, 21:41

Прокуратура Олекминского района разъясняет: отключение электроэнергии без вручения предупреждения потребителю является незаконным

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ16-21

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года по административному делу по заявлению Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. к прокурору Центрального района г. Барнаула об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» к ответственности, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

1 октября 2015 года Бобров Р.Г. и Бобров Г.Е. обратились в прокуратуру Центрального района г. Барнаула с жалобой на незаконное отключение электроэнергии, указав, что Бобров Р.Г. является сыном члена СНТ «Восход» Боброва Г.Е. и в зимнее время проживает в дачном доме, расположенном на участке N <. >. Оплата электроэнергии производится в СНТ «Восход» по показаниям электрических счетчиков, установленных в дачных домах. Электропитание домов, где не установлены электрические счетчики, правлением СНТ «Восход» было отключено от опор ЛЭП. У Бобровых имеется опломбированный СНТ «Восход» электросчетчик, по показаниям которого ими регулярно оплачивалась потребленная электроэнергия. 27 сентября 2015 года председатель СНТ «Восход» Трухина Л.Д. объявила Боброву Р.Г. о том, что у него имеется долг за электроэнергию в размере 14 000 рублей, а 29 сентября 2015 года отключила подачу электроэнергии в дом, в котором проживают Бобров Р.Г. и его семья, пояснив, что долг за потребленную электроэнергию в СНТ «Восход» образовался в зимний период 2014 — 2015 годов, в связи с чем, правление решило распределить долг СНТ «Восход» только на те дома, в которых граждане проживают в зимнее время. В жалобе, адресованной в прокуратуру, истцы просили незамедлительно восстановить нарушенное право регулярно и бесперебойно получать электроэнергию, которая создает благоприятные и безопасные условия для проживания, и привлечь Трухину Л.Д. к ответственности за самовольное и необоснованное отключение дома от электроэнергии.

8 октября 2015 года прокурором Центрального района г. Барнаула на указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что решение об отключении электроэнергии на участке N <. > принято правлением садоводческого товарищества 20 сентября 2015 года на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 25 апреля 2015 года, которое принято в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Полагая, что данный ответ прокурора является незаконным, Бобров Р.Г. и Бобров Г.Е. просили суд признать незаконными бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по принятию мер прокурорского реагирования и отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к ответственности и возложить на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенное право истцов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. удовлетворено в части. Судом признано незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению обращения Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На прокурора Центрального района г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению обращения Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к административной ответственности».

Удовлетворяя в части административный иск Бобровых, суд исходил из того, что прокурором на обращение административных истцов о привлечении председателя СНТ «Восход» к ответственности дан ответ вместо принятия процессуального акта, то есть в данной части обращение не рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда указала, что прокурор должен принять процессуальное решение по делу именно об административном правонарушении, поскольку привлечение к иным видам ответственности не входит в полномочия прокурора.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года прокуратуре Алтайского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Алтайского края в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 — 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судами достоверно установлено, что письменное обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов (л.д. 65).

Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к административной ответственности.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Между тем судебными инстанциями приведенные выше законоположения и установленные обстоятельства учтены не были, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. к прокурору Центрального района г. Барнаула об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» к ответственности, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Предупредить и обесточить

alt=»Даже если вы задолжали за электроэнергию, никто не может просто так взять и отключить у вас свет. Фото: Сергей Михеев/РГ» />

Злостному неплательщику за коммуналку отрезали подачу электроэнергии. Он пожаловался, что его об этой неприятности не поставили в известность, и энергетикам велели возобновить подачу света. И все из-за того, что они неправильно уведомили должника. А как правильно это сделать? На этот вопрос и ответил Верховный суд РФ. Проблема долгов по ЖКХ — одна из самых тяжелых, и это признается уже на государственном уровне. По данным министерства строительства и ЖКХ, на начало этого года общий размер долга перед ресурсоснабжающими организациями составляет 1,238 триллиона рублей. Из них 750 миллиардов — это долги населения. Остальное накопили управляющие компании. И должникам, как и тем, кто поставляет услуги ЖКХ, надо четко знать свои законные не только обязанности, но и права.

Просто так, без предварительного предупреждения отключить гражданину- неплательщику коммунальную услугу не так просто, как это кажется на первый взгляд. Существует в такой ситуации некий законный алгоритм действий для организаций, которые поставляют коммунальные услуги и которым человек задолжал. Несоблюдение всех необходимых пунктов предупреждения чреваты тем, что коммунальную услугу заставят поставлять, несмотря на имеющийся долг.

Обычно должнику по почте отправляется заказным письмом предупреждение, что если он не погасит образовавшийся долг, то останется, как в нашем случае, без света. Предупреждение идет по почте и с обязательным уведомлением о вручении гражданину-должнику.

В нашем случае такое письмо «счастья» адресатом получено не было. И письмо, пролежав на почте положенный срок, было возвращено отправителю. Так вот главное — по мнению Верховного суда РФ, это «не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги».

Проще говоря, если человек такого предупреждения не получил, то и отключать ему коммунальную услугу нельзя. Подчеркнем — неполученным считается письмо независимо от причин, по которым корреспонденцию получатель не забрал.

Именно к такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая жалобу некой ресурсоснабжающей организации. Она ограничила своему должнику неоплаченную коммунальную услугу. А должник нажаловался в местный орган жилнадзора, который предписал возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что свет ему выключили «без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток».

Поставщики электроэнергии пыталась обжаловать такое, незаконное, на его взгляд, предписание в местном суде.

Там энергетики объясняли, что должнику заказным письмом было отправлено уведомление о задолженности и о возможном «ограничении режима потребления электрической энергии». Это они подтвердили, предъявив суду реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Судя по отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения. И 1 сентября была сделана неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано отправителю.

«Ограничение режима потребления электрической энергии» — проще говоря, отключение света — произошло12 сентября .

Районный суд признал предписание жилнадзора незаконным, так как энергетики «не обеспечили получение потребителем соответствующего предупреждения» о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Как подчеркнул местный суд, доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

А отсюда вывод — значит, ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения прописанного в соответствующем законе 20-дневного срока, который начинает отсчитываться с момента получения потребителем предупреждения.

Следующая же инстанция — апелляционный суд, — напротив, сочла предписание энергетикам незаконным, так как, по данным Почты России, уведомление было доставлено 31 июля, но не было ему вручено. А в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления или «иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило гражданину, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, сделал вывод Верховный суд, двадцатидневный срок на отключение коммунальной услуги, надо считать именно с даты доставки почтой уведомления потребителю. А отсюда вытекает, что срок соблюден, предписание энергетикам включить свет — незаконное.

Окружной суд посчитал, что применять статью 165.1 Гражданского кодекса РФ в нашем случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и Закона «О защите прав потребителей». А вот нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Еще один важный момент — пункт 119 Правил N 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления. Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено, причем независимо от причин неполучения, и возвращено отправителю, не свидетельствует, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Значит, 20-дневный срок не соблюден, а предписание включить свет соответствует закону.

Как составить заявление в прокуратуру на управляющую компанию — образец

Квартира

Зачастую управляющие компании не только не выполняю требования договора с жильцами многоквартирного дома, но и серьезно нарушают законодательство. Часто они выставляют завышенные тарифы, несвоевременно вывозят мусор и сдают в аренду помещения, принадлежащие владельцам квартир в доме. Когда можно подать жалобу в органы прокуратуры?

Содержание статьи:

Основные причины жалоб

Прокуратура относится к числу правоохранительных органов. Но в отличии от остальных структур, она призвана осуществлять надзор за тем, как исполняется законодательство.

Владельцы квартир могут подать жалобу на УК в следующих ситуациях:

Сотрудники УК присваивают денежные средства в крупных размерах, неправомерно расходуют их.
Выявлены факты бездействия или допущены неправомерные действия по обязанностям в отношении жильцов и их имущества.

Внимание! Согласно ст. 161 ЖК РФ, если сотрудники управляющей компании бездействуют, это значит, что они не исполняют свои обязательства.

Кто может жаловаться?

При выборе управляющей компании жильцы проводят общее собрание и заключают договор. Поэтому именно они выступают одной из сторон соглашения на оказание услуг. Поэтому жильцы могут отстаивать свои интересы любыми законными способами, в том числе подавать жалобу. Обратиться в прокуратуру также могут лица или организации, которые владеют нежилыми помещениями, расположенными на первых этажах многоэтажных домов.

Помните! Не могут обращаться в прокуратуру лица, проживающие в квартире или занимающие офисное помещение на основе договора безвозмездного пользования или договора аренды.

Доказательство допущенных нарушений

Прежде чем написать жалобу и обратиться в прокуратуру, необходимо зафиксировать нарушения. В качестве доказательств могут использоваться справки, документы, фото и видео подтверждения. Если речь идет о присвоении денежных средств или их растрате, необходимо предоставить выписки со счетов. При завышении суммы ремонтных работ, представляется смета, договор с подрядчиком и квитанции.

Если же документы предоставить невозможно, но доводы жильцов обоснованы, прокуратура может провести проверку для выявления факта нарушений. Основное доказательство – отсутствие у управляющей компании платежных документов о расходовании средств. Фотографии и видеосъемка могут подтвердить состояние дома, где были проведены ремонтные работы.

Образец заполнения жалобы

Правильно составленная жалоба в прокуратуру должна содержать следующие разделы:

Вводная часть	В верхнем правом углу необходимо указать полное название прокуратуры, в которую подается заявление. Затем указывается Ф.И.О и адрес, по которому можно направить ответ. Дополнительно лучше указать контактный номер, если потребуется уточнить дополнительную информацию.
Центральная часть	Подробно указываются нарушения, допущенные управляющей компанией, нарушенные или неисполненные обязательства. Важно указать, что представленные факты являются прямым нарушением договора, копию которого нужно приложить к обращению.
Заключительная часть	В заключении указывается требование разобраться в ситуации и наказать виновных. Далее приводится перечень документов, которые используются в качестве доказательств, проставляется личная подпись и дата. Если подается коллективная жалоба, приводятся имена и подписи всех согласных с изложенным.

Образец составления жалобы в прокуратуру выглядит следующим образом:

Пример написания жалобы на управляющую компанию:

Как подать жалобу в прокуратуру?

Нужно составить запрос в 2 экземплярах, один из которых передается в приемную прокуратуры, а второй остается у заявителя. На втором варианте проставляется штамп и входящий номер в качестве отметки о приеме документов. Это является подтверждением того, что обращение принято к рассмотрению. Если сложно подать документы лично, можно направить их заказным письмом с карточкой уведомления о получении. С даты получения обращения исчисляется срок рассмотрения, который составляет 30 дней.

Передавая жалобу в прокуратуру, будьте готовы к различным последствиям, вплоть до закрытия управляющей компании. Необходимо заранее взвесить последствия своих действий. Если нарушения незначительны, сначала можно обратиться в жилищную инспекцию. А если меры после этого не принимаются, можно обратиться в районную прокуратуру.

На основе жалобы прокурор начинает проверку. В большинстве случаев назначается штраф, и выдается предписание устранить нарушение. Если этого не происходит, в отношении главного бухгалтера и генерального директора могут возбудить уголовное дело. Как правило, такие последствия возникают при больших растратах средств жильцов. Жалоба в прокуратуру часто заставляет сотрудников УК начать исполнять свои обязательства в соответствии с Жилищным кодексом РФ и требованиями законодательства.

Таким образом, жалоба в органы прокуратуры на действия управляющей компании могут принести реальный результат. Последняя исполнит требования прокурора, а при выявлении серьезных нарушений возможна ответственность, вплоть до уголовной.

Видео сюжет расскажет, как заставить работать Управляющую компанию