Запрет по ст 1065 ГК или административное

Запрет по ст 1065 ГК или административное

Что делать, куда обращаться в случае, когда излучаемый определенным источником звук не дает возможности гражданам полноценно отдыхать в своих жилых помещениях, а иногда и просто находиться в них бех вреда для здоровья? Пункты алгоритма таких действий мы изложили в основной статье «Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика».

В настоящей публикации обратим внимание на некоторые нюансы обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей неблагоприятный шум, превышающий предельно допустимые значения.

Общие основания ответственности по ст. 1065 ГК РФ

По смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, истцы должны доказать:

• опасность причинения вреда в будущем;
• противоправность поведения причинителя вреда;
• причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (например, причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда;
• вину причинителя вреда ( см., например , апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5121)

Запрет деятельности – исключительный способ защиты права!

Иск о запрете деятельности в порядке статьи статьей 1065 ГК РФ может быть удовлетворен судом в исключительных случаях. Судебная практика показывает, что подобные иски чаще остаются без удовлетворения, нежели находят понимание у судей. Объяснимо это, прежде всего, тем, что право осуществлять предпринимательскую деятельность может быть ограничено или запрещено по существенным основаниям, ввиду наличия каких-то неустранимых или систематически повторяющихся нарушений, но не по любому поводу, тем более, единичному случаю нарушения требований законодательства.

Доказательства «шумной» деятельности именно ответчика!

Истец должен доказать, что именно деятельность ответчика является источником шума. Для этого, необходимо производить замеры шума в комнатах квартиры истца последовательно отключая иные возможные источники излучаемого шума. Недоказанность того, что источником шума является именно деятельность ответчика, а не иного оборудования в доме или за его пределами, может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Например, отказывая в иске о запрете деятельности, суд указал, что истцом не доказано, что причинами нарушения санитарных норм (превышение уровня шума) являлась именно работа системы холодоснабжения, систем механической приточно-вытяжной вентиляции ресторана Общества, поскольку замеры уровня шума производились при работе другого ресторана, принадлежащего иному лицу (в режиме максимальной производительности обоих указанных ресторанов) (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. по делу N А56-27116/2014).

По другому делу, суд признал предписание Роспотребнадзора о снижении уровня шума магазина незаконным, поскольку, как указал суд, окна жилого помещения квартиры выходят на проезжую часть, где также располагаются трамвайные пути, в непосредственной близости находятся: парковка автомобилей, киоски, АЗС; на пятом этаже установлен кондиционер. Однако уровень шума от указанных объектов из материалов дела установить не представляется возможным (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. по делу N А45-22660/2013).

Возможен запрет «шумной» деятельности, но не всей деятельности ответчика!

В продолжение и развитие предыдущего пункта: суд может запретить лишь деятельность предприятия или организации, создающей опасность причинения вреда (т.е. деятельность, осуществяемую с превышением допустимых уровней шума), НО НЕ ВСЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ данного предприятия как юридического лица!

Например, ООО «Ромашка» занимается такими видами деятельности, как купля-продажа (магазин), оказание услуг общественного питания (кафе). В том случае, если истец жалуется на шум от деятельности кафе и это обстоятельство находит подтверждение в суде, это не означает, что суд вправе запретить деятельность и кафе и магазина, даже в том случае, если эти два вида деятельности осуществляются в одном жилом доме в соседних помещениях.

В подобной ситуации необходимо разграничить деятельность двух заведений и определить деятельность какого из них создает опасность и нарушает права граждан.

Например, по одному из дел, по которому истцы просили запретить деятельность ООО (кафе и ресторан в жилом доме), ответчик представил суду следующие доводы.

Истцы просят запретить деятельность, как кафе «Кофе..», так и ресторана «Кабак» не беря во внимание факт обособленности указанных заведений друг от друга.

Правовым основанием для удовлетворения данного требования истцы считают положения статьи 1065 ГК РФ (опасность причинения вреда в будущем).

Обращаем внимание на то обстоятельство, что истцы, исходя из текста искового заявления, не рассматривают деятельность кофейни «Кофе..» и ресторана «Кабак» как самостоятельную, обособленную друг от друга.

ООО «С..», согласно договору аренды от .. 2012 года, является арендатором нежилых помещений 4П, площадью … кв.м. (№ …), расположенных в подвале дома № … по ул. … в г. Омске. Указанные помещения используются под размещение ресторана «Кабак».

ООО «С..», согласно договору аренды № от .. 2012 года является также арендатором нежилых помещений 2П, площадью … кв.м. (№ …), расположенных на первом этаже указанного выше дома. Помещения используются под размещение кофейни «Кофе..».

Обществом «С..» для целей функционирования кофейни «Кофе» используется самостоятельная контрольно-кассовая техника (см. в приложении карточка регистрации ККТ № … «кофейня «Кофе..» и карточка регистрации ККТ № … «кафе ..»).

Из уведомлений о постановке на учет в налоговом органе следует, что созданы обособленные подразделения – Кофейня «Кофе..»..

В лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «С..», указаны «места нахождения обособленных подразделений к лицензии…», соответственно на объект (кафе) на первом этаже дома (помещения 2П) и на объект (кафе), расположенный в подвале здания (литера 4П).

В статье 1065 ГК РФ речь идет о запрещении лишь деятельности, создающей опасность, а не о запрещении любой деятельности лица (что для юридического лица означало бы прекращение дееспособности).

Однако истцы не указывают, чем именно, по их мнению, нарушает их права деятельность кофейни «Кофе ..», а чем – деятельность ресторана «Кабак».

По смыслу статьи 1065 ГК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. В данном случае, истцы должны обосновать неизбежность причинения им вреда от деятельности как кофейни «Кофе ..», так и ресторана «Кабак», вину каждого указанного предприятия питания.

Если нарушения устранены?

В иске о запрете деятельности суд откажет, если к моменту вынесения решения судом будет установлено, что недостатки ответчиком устранены (уровень шума, излучаемого деятельностью ответчика, приведен в соответствие с требованиями законодательства, либо оборудование, излучающее с превышением допустимого уровня шум добровольно демонтировано, либо заменено, либо произведена шумоизоляция). См. пример из судебной практики : определение Калужского областного суда от 23 октября 2014 года

Запрет деятельности только в ночное время!

Суд может отказать в удовлетворении иска о запрете деятельности в части и удовлетворить иск в части: обязать запретить деятельность магазина, кафе, ресторана, иных предприятий лишь в ночное время.

Кто вправе обратиться в суд с иском?

С иском о запрете деятельности вправе обратиться не только гражданин, считающий, что его права нарушены, но и прокурор, а также уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора. Решение указанных должностных лиц об обращении в суд принимается по результатам проверки, проводимой на основании заявлений лиц о нарушении прав.

Доказательства превышения уровня шума из материалов административного производства

Достаточно важным доказательством является факт превышения предельно допустимых уровней шума в жилых помещениях граждан. Такой факт доказывается результатами проводимых измерений уровня шума (звука) в жилых помещениях, оформляемых в виде протоколов измерения. Такие протоколы могут содержаться в материалах административного производства, если ранее ответчик привлекался также на основании жалоб граждан к административной ответственности.

См. подробнее об этом:

• «Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума»
• «Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума»

Деятельность кафе, ресторанов, магазинов в жилых домах в ночное время

Может ли суд запретить деятельность магазина или кафе, ресторана в ночное время только по тому основанию, что законодательство запрещает таким предприятиям осуществлять деятельность после 23 часов?

Суд может запретить использование музыки без запрета осуществления деятельности

Приведем пример из судебной практики: суд обязал ресторан прекратить использование музыки, караоке после 23 часов. Указано следующее. Доказательствами нарушения ответчиком прав граждан на тишину и покой являются факты обращения жильцов квартир жилого дома в разные инстанции, опросы указанных граждан, а также факт привлечения к административной ответственности ответчика по статье 6.4. КоАП РФ (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу N 33-2437/2015).

Судебная практика

Судебную практику применения нормы права, предусмотренной статьей 1065 ГК РФ см. в статье «Запрет деятельности магазинов, кафе, ресторанов из-за шума в дневное и ночное время. Судебная практика»

Запрет по ст. 1065 ГК или административное приостановление по КоАП РФ опасной деятельности? . И причем здесь прокурор?

Волею случая довелось в этом году подменять коллегу и вести занятия по спецкурсу «Деликтные обязательства». Есть ряд интересных вопросов, но начать хотелось бы с того, что обозначен в заголовке блога. Тем более, что параллельно приходится участвовать в соответствующем судебном споре на стороне ответчика. Так что делаю поправку на возможную необъективность в вопросе и заранее принимаю любую конструктивную критику.

Работая над правовой позицией ответчика по делу (собственник одного из помещений в торговом центре, в отношении которого была проведена прокурорская проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности), оздачились вопросом: почему при наличии в КоАП РФ специальных составов административных правонарушений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, предусматривающих в качестве меры ответственности — административное приостановление деятельности (ст. 20.4), «первую» скрипку в предотвращении пожаров в местах массового скопления людей играют не органы МЧС, а прокуроры?

Также нам с коллегами попалось несколько судебных постановлений, в которых судьи прямо высказываются в пользу первоочередного применения мер административного реагирования и исключительность санкций, установленных п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Приведу одну цитату:

«. Положения п. 1 ст. 1065 ГК РФ не содержат указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, предусмотренного нормами КоАП РФ). В материалах дела доказательств неустранимых нарушений при эксплуатации помещения ночного клуба не имеется.

Более того, в случае невыполнения предписаний органа пожарного надзора по устранению нарушений пожарной безопасности при их устранимости, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, не в рамках иска на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ, а применением административных мер к организации, не выполняющей требования предписаний об устранении нарушений противопожарных норм, включая наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 1 ст. 3.12 КоАП), которое назначается только в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. К подобному наказанию ответчик не привлекался, в связи с чем установление запрета на основании ст. 1065 ГК РФ является преждевременным» (апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2019 по делу № 33-2544/2019).

На мой взгляд, вполне здравые рассуждения судей. Я не то чтобы против закрытия всякого рода пластмассовых детских развлекательных центров или пожароопасных баров, саун и пр. Просто на мой взгляд, кто-то не дорабатывает, а прокуратура как всегда старается за всех. Дело должно приходить к судье (если говорить об иске по ст. 1065 ГК РФ) с полной картиной происходящего в здании, какие предписания выдавались ответчику, исполнялись или нет, привлекался ли он к административной ответственности и т.д. В противном случае, судье д.б. трудно мотивировать положительное решение по подобному иску? Мне было бы трудно.

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Комментарий к Ст. 1065 ГК РФ

1. Положение п. 1 комментируемой статьи носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. ГК РСФСР 1922 и 1964 гг. не содержали подобных превентивных мер и предусматривали ответственность лишь за вред, который уже причинен. Первое упоминание об ответственности за еще не причиненный вред связано с Институциями Юстиниана, в которых устанавливалась ответственность за создание угрозы для прохожих, например, в случаях установления на крыше или на карнизе дома предмета, который при случайном падении мог бы нанести ущерб третьим лицам .

Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой. В частности, Постановлением Госгортехнадзора России от 6 ноября 1998 г. N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности. На практике сбор подобного рода доказательств физическими, а иногда и юридическими лицами затруднен, однако отсутствие доказательств приводит к отказу в удовлетворении иска. Так, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. по делу N А43-33745/2006-23-687 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производственной деятельности предприятия в части выполнения технологических операций, так как факт сброса очищенных ненадлежащим образом сточных вод в систему очистных сооружений не был подтвержден материалами дела.

2. В п. 2 комментируемой статьи предусматривается специальное основание обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда при эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом. Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

Деятельность, создающая опасность или угрожающая опасностью, достаточно многообразна. В п. 2 настоящей статьи упоминается лишь производственная деятельность, в том числе связанная с эксплуатацией предприятия или сооружения.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» называет в качестве опасных производственных объектов предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды; 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; 3) стационарно установлены грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Статья 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

В соответствии со ст. 56 Закона об охране окружающей среды при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статья 80 названного Закона дополняет, что требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

3. Основанием удовлетворения иска по п. 1 комментируемой статьи является ведение деятельности, в том числе эксплуатация предприятия, сооружения, иная производственная деятельность (если на момент рассмотрения спора деятельность не прекращена).

Субъектом указанной деятельности могут быть любые участники гражданских правоотношений (в литературе обосновывалось предложение о применение данной нормы и к органам судебной власти ).

Истцами могут выступать как физические, так и юридические лица, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со ст. 46 ГПК РФ. Так, согласно ст. 12 Закона об охране окружающей среды общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

Опасность деятельности должна быть доказана истцом. Как правило, такая деятельность является противоправной и связана с нарушениями норм экологического, санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства. Конечно же, размер вреда в таких случаях может лишь научно обоснованно предполагаться.

4. Основания удовлетворения иска по п. 2 комментируемой статьи практически совпадают с вышеназванными основаниями, но распространяются лишь на такую деятельность, которая связана с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. При этом иску должен предшествовать установленный факт причинения вреда такой же деятельностью ранее. Несмотря на причинение вреда, данная деятельность не прекращена либо имеет место угроза нового вреда, связанного с этой деятельностью, в том числе при изменении каких-либо характеристик деятельности и ее условий в связи с ранее причиненным вредом.

5. К исковым требованиям, указанным в настоящей статье, относятся:

Приостановление деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности. В решении суда могут быть указаны срок, в течение которого необходимо устранить нарушения, перечень действий, необходимых для этого. После устранения нарушений на основании заявления ответчика суд принимает решение о восстановлении деятельности.

Приостановление деятельности, указанное в комментируемой статье, носит гражданско-правовой характер и корреспондирует с нормами ст. 3.12 КоАП.

Административное приостановление деятельности устанавливается только судом на срок до 90 суток и при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Такое приостановление заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществлении отдельных видов деятельности (работ), оказании услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности; в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах); в области порядка управления; в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Важно отметить, что запрет деятельности, прекращение деятельности являются необратимыми мерами, применяемыми в случаях, когда отсутствует возможность исключить вредоносность деятельности ответчика.

6. В качестве основания для отказа в иске о приостановлении или прекращении такой деятельности выступает противоречие общественным интересам, например, прекращение деятельности градообразующего предприятия. Данное понятие является оценочным и определяется усмотрением суда. Так, в иске о прекращении использования теплотрассы, проложенной под жилыми домами с нарушением требований строительных норм и правил и угрожающей разрушением конструкций близлежащих зданий, суд отказал, ссылаясь на то, что прекращение подачи горячей воды в систему теплотрассы противоречит общественным интересам . Ранее действовавший Градостроительный кодекс 1998 г. определял общественные интересы в области градостроительной деятельности как интересы населения городских и сельских поселений, других муниципальных образований в обеспечении благоприятных условий проживания, ограничения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду градостроительными средствами, улучшения экологической обстановки, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур городских и сельских поселений и прилегающих к ним территорий и сохранения территорий объектов историко-культурного и природного наследия.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 19. Ст. 2069.

7. Практика применения названных норм достаточно обширна, но не всегда однозначна. Определяя право, применимое к спору о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в результате депортации иностранного гражданина, что препятствовало его семейной жизни, Европейский суд по правам человека сделал ссылку на ст. 1069 ГК РФ в совокупности с комментируемой статьей .

———————————
Информация о деле (по материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 6 декабря 2007 г. N 42086/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2008. N 8.

Комментарий к статье 1065 ГК РФ Предупреждение причинения вреда

1. В соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Коммент. ст. конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к одному из случаев возможного причинения внедоговорного вреда. Им является осуществление производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда окружающим лицам. Поэтому, если угроза причинения вреда в будущем создается иными действиями потенциальных нарушителей субъективных гражданских прав, эти действия могут быть пресечены на основании ст. 12 ГК.

2. Иск, о котором говорится в п. 1 ст. 1065, не является в строгом смысле деликтным, поскольку основанием для его предъявления служит лишь опасность причинения вреда в будущем, а не реально причиненный вред. Вместе с тем с ним соотносимы основные правила о деликтных обязательствах, если только иное не вытекает из существа заявленных требований. В частности, практически так же, как и при предъявлении иска из причинения вреда, решается вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами. Так, потенциальные потерпевшие должны обосновать неизбежность причинения им вреда от той производственной деятельности, приостановления или прекращения которой они добиваются. Противоправность потенциально вредоносной деятельности предполагается исходя из принципа генерального деликта. Что же касается вины ответчика, то она, видимо, тоже должна презюмироваться (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 658). Впрочем, вопрос о вине ответчика в данном случае чаще всего не имеет практического значения, поскольку деятельность ответчика обычно подпадает под признаки повышенной опасности (ст. 1079 ГК).

3. Пункт 2 ст. 1065, в отличие от п. 1, охватывает как обычное деликтное требование, основанием для которого служит уже причиненный потерпевшему вред, так и требование о запрещении (приостановлении) вредоносной производственной деятельности на будущее время. Возможность объединения этих требований в одном иске свидетельствует о близости их юридической природы и служит дополнительным доказательством возможности применения к ним одних и тех же правовых норм.

4. Хотя имеются все необходимые основания для удовлетворения иска о приостановлении или запрещении вредоносной производственной деятельности, в иске может быть и отказано со ссылкой на общественные интересы (абз. 2 п. 2 ст. 1065). Данный вопрос отнесен законом на усмотрение суда, который должен взвесить все положительные и отрицательные последствия этой деятельности, а также учесть, может ли общество обойтись без нее на данном этапе своего развития, существует ли возможность нейтрализации ее вредных последствий, насколько велика угроза причинения вреда и т.п.

Однако если даже суд с учетом всех этих обстоятельств отклонит требование о приостановлении или прекращении такой деятельности, это не может служить основанием к отказу в требовании о возмещении уже причиненного вреда и не лишает потенциальных потерпевших права в будущем требовать возмещения вреда, который может быть им причинен.