Верховный суд помог работникам установить трудовые отношения
Олег Бажов* и Павел Соболевич* договорились с ООО «Контакт» о работе: обсудили условия, график и вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Общество издало приказ, согласно которому Соболевич назначен инженером производственных работ, а Бажов – инженером по технике безопасности и охране труда. Мужчинам оформили наряды-допуски и пропуска. Они отработали несколько месяцев, но зарплату не получили. Когда общество задолжало каждому работнику по 241 935 руб., то Бажов и Соболевич уволились. И тут выяснилось, что их никто не оформлял, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.
Работники обратились в суд, где просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Контакт», обязать общество внести записи в трудовые книжки, взыскать в пользу каждого по 241 935 руб. зарплаты, по 19 645 руб. компенсации за несвоевременную выплату этих денег, по 100 000 руб. компенсации морального вреда и 35 000 руб. за оплату услуг представителя.
ИСТЦЫ: Олег Бажов*, Павел Соболевич*
ОТВЕТЧИК: ООО «Контакт»
СУТЬ СПОРА: Об установлении факта трудовых отношений
РЕШЕНИЕ: Обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
В суде исследовали письменные доказательства, в том числе сведения электронного учёта с контрольно-пропускного пункта, согласно которым Бажов и Соболевич проходили на территорию общества. Кроме того, суд заслушал показания двух свидетелей, которые работали вместе с истцами. При этом трудовые отношения с ними фирма тоже не оформила, договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.
Ленинский районный суд решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их деятельности, согласование с работодателем условий труда, включая размер зарплаты. По мнению районного суда, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Ярославский областной суд его поддержал, указав, что в материалах дела нет сведений о подаче Бажовым и Соболевич заявлений о принятии на работу и об увольнении, нет приказов об этом, отсутствуют данные о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек. Экс-сотрудники «Контакта» не согласились с выводами нижестоящих инстанций и обжаловали их в Верховном суде.
Решение ВС и мнение экспертов: справедливая защита прав работников
ВС отметил: вывод нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта гл. 37 ГК, тем более самого договора подряда никто не видел. По мнению ВС, нижестоящие суды не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, неправильно определили бремя доказывания.
ВС: «Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель».
Судьи ВС напомнили: при рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК). ВС призвал суды выяснять, имелись ли признаки трудовых отношений и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор (ст. 15, 22, 56 ТК). Поэтому ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 8-КГ18-9). Пока еще оно не рассмотрено.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что само по себе отсутствие в штатном расписании должности или иных документов не исключает возможности признания отношений трудовыми.
Наталья Залюбовская, доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве РФ, к. ю. н.
Эксперты приветствовали определение ВС. «ВС совершенно справедливо встал на сторону работников и указал, что доказательств заключения между сторонами письменного договора подряда нет», – считает член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе СФ Евгений Корчаго.
«В таких спорах граждане всегда являются более слабой стороной, которая нуждается в защите. Но в этом деле нет никаких сомнений в трудовом характере отношений сторон», – уверен партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. × Вячеслав Ушкалов. «Полагаю, вынесенное определение сделает практику нижестоящих судов более единообразной», – сообщила заместитель гендиректора по правовым вопросам Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Юлия Галуева.
«С определением ВС сложно не согласиться, так как имеется достаточно признаков для признания трудовых отношений. Компания-работодатель не оформила должным образом трудовой договор, но сотрудников к работе допустила (у них были наряды-допуски, электронные пропуска на объект, приказы о назначении). Почему сотрудники не были должным образом оформлены, должна разбираться трудовая инспекция. Компенсацию надо рассчитать исходя из штатного расписания компании, а не устной договоренности», – отметил руководитель отдела аналитики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Алексей Перепелкин.
Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × Ольга Калинченко напомнила, что ВС уже помогал работникам в аналогичном споре (№ 8-КГ18-9). «Сейчас судебная практика идет по пути усиления защиты прав и законных интересов работников (№ 34-КГ17-10). Подобный подход обеспечивает максимально полную защиту интересов участников трудовых отношений», – добавила старший юрист Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Ангелина Власова.
Пресненский межрайонный прокурор – памятка работнику. Как доказать факт наличия трудовых отношений, если на руках нет трудового договора
Работодатель должен оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней с того дня, когда фактически допустил вас к работе. Договор составляется в двух экземплярах, один из которых должен быть передан вам. За несоблюдение этой обязанности работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ст. 67 ТК РФ; ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ).
Необходимо обратить внимание на то, что если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (ст. 70 ТК РФ).
Универсального алгоритма, применимого в случае, когда работник приступил к работе без оформления трудового договора, а работодатель отказывается этот договор оформлять, не существует. Предлагаем рассмотреть возможные варианты.
- Настаивать на том, чтобы работодатель оформил трудовой договор.
Сообщить работодателю (письменно или устно) о его обязанности оформить трудовой договор при фактическом допуске к работе со ссылкой на ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2. Попросить отдел кадров ознакомить с приказом о приеме на работу.
- Собрать доказательства наличия трудовых отношений для защиты прав в инспекции по труду или в суде (если спор не будет урегулирован на уровне работника и работодателя).
Для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем.
В случае наличия трудовых отношений с работодателем, независимо от их юридического оформления, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства, в том числе устанавливающие обязанность работодателя по уплате страховых взносов, предоставлению отпуска.
Тут важно отметить, что характерными признаками трудовых отношений являются, в частности: личное выполнение работ по определенной специальности с указанием квалификации или должности, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение зарплаты, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, отпусков, больничных (ст. ст. 15, 56 ТК РФ).
Так же возможен вариант подать работодателю заявление, запросив документы, связанные с работой, например справку о размере зарплаты, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы в организации и т.п.
Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня обращения оформить справки и копии документов, заверив их надлежащим образом (ст. 62 ТК РФ). Если работодатель выполнит свои обязательства, то у работника на руках появятся доказательства фактической занятости в организации.
В дальнейшем любые документы, связанные с фактическим исполнением трудовой функции, могут косвенно подтвердить, что имелся факт трудовых отношений (приказы, письменные задания, копии отчетов о работе, карточка-пропуск для входа в здание, табели учета рабочего времени).
Государственная инспекция труда на основании жалобы работника обязана провести проверку организации работодателя. При подтверждении фактов нарушения трудовых прав руководителю организации выдается предписание об устранении выявленных нарушений (абз. 6 ст. 357 ТК РФ; пп. «б» п. 10 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875).
В случае установления факта возникновения трудовых отношений в судебном порядке суд может вынести решение об обязании работодателя заключить трудовой договор, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Трудовые споры, связанные с установлением факта трудовых отношений в судах общей юрисдикции
В настоящее время в судебной практике, все чаще стали встречаться трудовые споры, возникающие между работником и работодателем, об установлении факта трудовых отношений. К длительным судебным тяжбам приводит банальная вещь — неумение или нежелание сторон надлежащим образом оформлять трудовые отношения. Если в крупных компаниях ведется делопроизводство и оформление всех работников осуществляется по установленным, хоть и шаблонным формам. То в небольших коммерческих организациях или у индивидуальных предпринимателей этому процессу не уделяют должного внимания, порой работники даже не пишут заявление о приеме на работу, не говоря уже о внутренних трудовых положениях, приказах и так далее. А многие работодатели чаще всего скачивают трудовые договора и приказы прямо с Интернета, при этом, даже не вчитываются что там написано и в таком виде отдают на подпись работнику. И в итоге оказывается, что эти документы далеки от реальности. Такое положение существует, пока оно устраивает и работника и работодателя, но когда возникает конфликт, только тогда стороны начинают обращаться к юридической стороне вопроса, и в итоге ситуация приводит к судебному разбирательству, где приходится ломать голову адвокатам и Уважаемым судьям.
И вот, когда конфликт между работником и работодателем достиг апогея и когда они уже не могут между собой договориться и прийти хоть к какому-то мировому соглашению, отстаивая каждый свою правду, тогда они вверяют свои судьбы на разрешение судьи.
Суд при рассмотрении дела учитывает только формальную сторону вопроса и требования Закона.
В случае, если между работником и работодателем надлежащим образом не оформлены трудовые отношения, то установить наличие фактических трудовых отношений возможно только в суде. Под ненадлежащим оформлением понимается полное отсутствие вообще каких-либо документов: трудового договора, приказов, трудовой книжки и т.д., или то, что они составлены с нарушениями, или в неполном объеме и из них невозможно установить фактические обстоятельства дела.
Для установления факта трудовых отношений, в суде необходимо будет доказать наличие признаков трудовых отношений, закрепленных в первую очередь в статье 15 Трудового Кодекса РФ.
Этими признаками являются:
- Соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.
- Второй важный признак, который учитывается судом для установления трудовых отношений – это подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
- Следующий признак, работодатель должен обеспечить условия труда работника, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
- Также при установлении трудовых отношений необходимо учитывать, требования норм трудового права относительно установления заработной платы.
При этом, необходимо расшифровать, что подразумевается под трудовой функцией — это то есть, выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Чтобы установить данный признак, работник должен четко прописать в своем иске и объяснить суду: что он договорился с конкретным работодателем, о том, что он будет выполнять работу соответствующую его профессии, специальности (согласно его образованию, диплому о присвоении квалификации, документу о прохождении соответствующих курсах и т.д.). То есть, работник должен обладать специальными знаниями (если они нужны) для выполнения этой работы. (Например, не может человек с образованием кинолог работать инженером).
При этом, работа должна соответствовать какой-либо должности: водитель, инженер, продавец, грузчик и т.д. Особо хочу подчеркнуть, что в судебной практике очень важно, чтобы должность, которую занимал работник, имелась в штатном расписании работодателя и она была свободна на спорный период.
Пример из адвокатской практики. Истец – работник, в суде называл такую должность, которой не было предусмотрено не только штатным расписанием у работодателя, но такой должности вообще в принципе не существует, суд естественно отказал в удовлетворении такого иска. Работодатель может предоставить только такую работу, которая предусмотрена его штатным расписанием, в соответствии с его направлением деятельности.
Или например, работник в суде постоянно уточняет свою должность, которую он занимал у работодателя. Это тоже не допустимо, поскольку вызывает сомнения в обоснованности заявленных требований работника. Позиция истца должна быть четкой и последовательной, грамотно изложена в иске.
Это означает, что если, например, у работодателя для должности инженера-проектировщика, предусмотрена внутренним трудовым распорядком (должностной инструкцией инженера-проектировщика, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д.) пятидневная рабочая неделя с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, то работник занимающий эту должность должен выполнять работу именно в указанное время. Если у работодателя предусмотрен отпуск в 48 дней, значит 48 дней должен отгулять и этот работник и т.д.
В суде например часто слышишь от работников, что они занимали определенную должность у данного работодателя, при этом работали они у себя на дому или в зависимости от загрузки работодателя, приходили в офис и выполняли работу там. Одно дело, если у работодателя закреплен по данной должности гибкий график, свободный режим. Но если, правилами внутреннего распорядка установлен конкретный режим работы, то вышеуказанные пояснения работника будут говорить об отсутствии именно трудовых отношениях.
Другими словами, работодатель должен предоставить данному работнику его рабочее место и создать условия для выполнения трудовой функции. Например, стол с компьютером для бухгалтера, транспортное средство для водителя и т.д.
Пример из адвокатской практики: работник, подал иск к двум организациям (моим клиентам) об установлении факта трудовых отношений и взыскании с них заработной платы. В иске указал, что он работал в качестве водителя в данных организациях по совместительству. В качестве доказательства предоставил доверенности на право получение груза от указанных организаций.
При подробном разбирательстве обстоятельств дела, в суде установили, что истец уже работал в качестве водителя в третьей организации, которая и предоставила ему для работы транспортное средство, то есть рабочее место. Организации же ответчики вообще никакого отношения не имели к данному автомобилю. Доверенности ими были выданы водителю как фактическому получателю груза. Груз принадлежал данным организациям, и они для его доставки наняли Фирму, которая в свою очередь является работодателя данного водителя.
Судом все эти обстоятельства были учтены и в иске было полностью отказано.
Так, согласно Трудового кодекса РФ (глава 21), его смыслу и предназначению — заработная плата должна носить регулярный, стабильный, постоянный характер.
Так, работник при взыскании заработной платы с работодателя при установлении трудовых отношений должен доказать: размер своей заработной платы и период задолженности.
При установлении размера заработной платы могут быть учтены: штатное расписание, расчетные листы, устанавливающее размер по конкретной должности. Или средний размер заработной платы, соответствующей должности (профессии), действующий в данной местности, регионе, согласно статистическим данным.
Пример из адвокатской практики: истец – работник обратился в суд с иском об установлении фактически трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Никаких документов между работником и работодателем оформлено не было. Факт трудовых отношений подтверждал многочисленной перепиской с работодателем по электронной почте, результатом выполненной работы в виде проектной документацией, которая принята работодателем. При этом, работник указал, что размер заработной платы составляет 80% от стоимости цены контракта на выполнение проектных работ, заключенного между работодателем и третьим лицом.
Таким образом, помимо всего прочего, работник указывает на то, что заработная плата имела не регулярный и не стабильный характер, то есть выплачивалась не ежемесячно в твердой сумме, а напрямую зависела от результата выполненных работ.
Исследовав все доказательства по делу, суд в итоге отказал в иске, указав, что наличия именно трудовых отношений установлено не было. Между истцом и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения. Однако, в рамках заявленных требований, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, только в том случае, если все признаки трудовых отношений будут установлены судом, то суд сможет удовлетворить исковые требования об установлении трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе, без надлежащего оформления документов.
Установление трудовых отношений между работником и работодателем является очень важным юридическим фактом, который в последующем влияет на право работника взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за весь период задолженности; право на возмещение морального вреда в связи с невыплатой заработной платы; правом на взыскание с работодателя всех обязательных платежей в ИФНС; компенсацию за неиспользованный отпуск и другие.
В связи с чем, работнику очень серьезно нужно подойти к доказыванию именно трудовых отношений в суде, правильному построению правовой позиции по делу, грамотному написанию искового заявления, сбору необходимых доказательств и т.д. Работодателю напротив, в случае предъявления к нему подобного иска, необходимо подготовить правовую позицию, направленную на оспаривание наличия трудовых отношений. В качестве доказательств могут выступить: все внутренние, локальные акты и документ, такие как штатное расписание; правила внутреннего трудового распорядка; расчетные листы; отчеты в ИФНС и иные организации; трудовые договора с иными работниками; должностные инструкции и т.д.
как доказать трудовые отношения
alt=»как доказать трудовые отношения» width=»150″ height=»120″ />Работа без оформления – это не самая лучшая идея. Такие договоренности часто соблюдаются до первого конфликта. Если компания захочет платить меньше или расстаться с работником без объяснения причин – ей ничего не помешает. Обманутому сотруднику остается надеяться на суд. Но практика неоднородная: иногда суды отказывают, потому что истец не подтвердил факта трудовых отношений. Кто и что должен доказывать, рассказал Верховный суд. А юристы посоветовали работникам без договора собирать доказательства заранее.
Если сотрудник хочет взыскать долги по зарплате, но работал без официального оформления – ему может быть сложно доказать трудовые отношения. Суды, в основном на уровне первой инстанции, очень загружены, признает старший юрист Дювернуа Лигал Анна Сенаторова. К ним поступает много исков из трудовых отношений. Поэтому суды часто спешат, проявляют излишний формализм и перекладывают бремя доказывания на работника, делится Сенаторова. Как на самом деле правильно рассматривать подобные споры, рассказал Верховный суд в одном из недавних дел.
Нет документов – виноват работодатель
В нем Егор Турбин* хотел подтвердить трудовые отношения с «МДК Юг». Он настаивал, что работал на эту компанию торговым представителем в Ялте с окладом в 20 000 руб. почти год – с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016-го. У Турбина был планшет с программой для работы с клиентами, зарплату ему передавали водители «МДК Юг», которые доставляли товары в Ялту. В июне 2016-го ему якобы позвонили и сказали, что он уволен, но сотрудник уверял, что не давал к этому повода и сам не хотел уходить.
Поэтому Турбин подал в суд на «МДК Юг» и потребовал 71 686 руб. долгов по зарплате и отпускным, 70 000 руб. компенсации материального и морального ущерба. К иску он приложил маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги. Он перечислил свидетелей, своих коллег, которые могли подтвердить, что истец тоже работал на «МДК Юг».
ВЕРХОВНЫЙ СУД: СУДЫ ДОЛЖНЫ РАЗБИРАТЬСЯ, ДОГОВОРИЛАСЬ ЛИ ФИРМА С РАБОТНИКОМ НАСЧЕТ РАБОТЫ, ПОДЧИНЯЛСЯ ЛИ ОН ТРУДОВОМУ РАСПОРЯДКУ, ВЫПОЛНЯЛ ЛИ ОБЯЗАННОСТИ, ПОЛУЧАЛ ЛИ ЗАРПЛАТУ.
Один из свидетелей явился в заседание и подтвердил основания иска, но это не убедило Центральный районный суд Симферополя. Он отказался дать Турбину время, чтобы вызвать других свидетелей, и отклонил его требования. По мнению райсуда, факт отношений должен доказывать работник. Но Турбин не подтвердил, что обращался к ответчику за трудовым договором или расписывался в зарплатных ведомостях. Райсуд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки и распечатки с имейла, потому что они не были заверены. Это решение поддержал Верховный суд Крыма.
Но с ним не согласилась кассация. Верховный суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были установить, договорилась ли фирма с Турбиным по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату. Вместо этого два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факта трудовых отношений, отмечается в определении № 127-КП8-17 . А райсуд отказался отложить заседание для вызова свидетелей, но не объяснил, почему их показания не подтвердят заявлений истца.
Две инстанции решили, что трудовых отношений нет, потому что они не оформлены документально. Однако они презюмируются, «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», напомнил положения ТК Верховный суд. А если нет документов, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника, указала коллегия под председательством Людмилы Пчелинцевой. В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в районный суд.
Трудовой договор из воздуха: чем подтвердить
Если работник не получает подписанный трудовой договор больше трех дней – скорее всего, он не получит его никогда, утверждает Сенаторова. По ее словам, ситуацию усугубляют сами сотрудники, которые не хотят оформляться по разным причинам и беспокоить работодателя. Положение работника незавидное еще и потому, что большая часть доказательств трудовых отношений обычно находится у работодателя, добавляет Елена Мамонова из группы правовых компаний Интеллект-С . Вывод один: человеку надо занимать активную позицию заранее и не дожидаться проблем, заявляет Сенаторова.
Чтобы доказать трудовые отношения, недостаточно подтвердить, что работодатель допустил человека к работе, говорит Руслан Маннапов из Ильяшева и партнеров . По его словам, нужно ответить на ряд вопросов:
- Каким образом сотрудника допустили к работе?
- С кем человек договорился о работе, кто давал поручения? Если это был не руководитель – были ли у него полномочия?
- Где человек трудился?
- Предоставляли ли ему рабочее место, давали оборудование, спецодежду и т. п.?
- Подчинялся ли сотрудник внутреннему распорядку?
- Получал ли он заработную плату систематически?
Подтвердить трудовые отношения могут внутренние документы – это, например, отчеты о проделанной работе, товарные накладные, заявки на перевозку грузов, акты передачи спецодежды, перечисляет Мамонова. Пригодятся СМС и переписка по электронной почте. Их надо заверять у нотариуса, предупреждает Мамонова: Турбин забыл это сделать, поэтому суды не приняли распечатки с имейла.
Не стесняйтесь письменно задавать вопросы под нужным уклоном: закончился ли у меня испытательный срок, какой результат? Какой у меня режим рабочего времени, кому я подчиняюсь, как взаимодействую с другими отделами, работниками? Какие цели, задачи и сроки командировок? Когда ждать отпуск по графику отпусков?
В одном из дел хорошим доказательством стала распечатка считывающего устройства для карточек при входе на работу, делится опытом ведущий юрист ССП-Консалт Ева Тимофеева.
Записанные по телефону разговоры менее ценны, чем письменные доказательства, утверждает Сенаторова: может оказаться, что разговор сложно разобрать, а еще надо доказать, что собеседник уполномочен представлять работодателя. К тому же записи будут оспариваться, потребуется экспертиза, а это долго и дорого, объясняет Сенаторова.
Причины отказов и проблема свидетелей
Нередко суды отказывают в признании трудовых отношений, потому что речь может идти о гражданско-правовом договоре в устной форме [это разовая/эпизодическая работа, которая имеет определенный конечный результат – «Право.ru»]. По этой причине исполнитель может знать изнутри, как устроена работа в организации, отмечает Тимофеева.
Примером может служить дело № 33-6109/2018 , в котором Дмитрий Коробов* обратился с иском на 7 млн руб. к ООО «Интер-Юг». Коробов утверждал, что трудился там заместителем генерального директора с окладом в 200 000 руб., требовал взыскать долг по зарплате, а также порядка 1 млн руб. компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда. Оба экземпляра трудового договора, по словам истца, остались у работодателя. Коробов утверждал, что встречался с работодателем вне офиса, без постоянного рабочего места, и выполнял его поручения. Свои требования он подтвердил рабочей перепиской с контрагентами, нотариальной доверенностью от фирмы и словами свидетеля, который сейчас работает в другом месте. Но две инстанции отказались признавать трудовые отношения (на этапе апелляции в Ставропольском крайсуде истец отказался от денежных требований). Коробов выполнял разовые поручения, ему не определили ни режим, ни место работы – а значит, речь идет о гражданско-правовом договоре, решили суды. Они критически отнеслись к показаниям свидетеля: если он видел, как человек общается с директором компании, это еще не говорит о трудовых отношениях.
Показания свидетелей могут быть ценны, если у истца нет письменных и вещественных доказательств, говорит Мамонова из «Интеллект-С». Но есть нюансы.
Если свидетели – официально трудоустроенные работники, то далеко не каждый согласится дать показания против работодателя. И даже если он решится, не исключено, что на него будут влиять или даже давить, чтобы он изменил показания.
В отличие от дела Коробова столяру Геннадию Максимову удалось доказать, что он полгода работал в компании «Гулливер» именно по трудовому договору (дело № 33-2210/2018 ). Выступая в суде как свидетели, двое сотрудников этой компании подтвердили, что видели Максимова на рабочем месте. При этом они уверяли, что он был подрядчиком. Но ВС Хакасии отнесся к последнему утверждению «критически», потому что оно противоречило другим доказательствам в деле: свидетели подтвердили, что Максимова допустили к работе с ведома компании, а выплата части зарплаты подтверждалась письменными доказательствами. Таким образом, апелляция отказалась признать отношения гражданско-правовыми, на чем настаивал директор «Гулливера». Обязанность работодателя – доказать свои утверждения, но он этого не сделал, объяснила апелляция.
