Статья 1511 КоАП РФ Грубое нарушение требований

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 15.11 КоАП РФ. Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности

1. Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

1. Под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), понимается:

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

1.1. Предусмотренная настоящей статьей административная ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

2. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях:

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Некоторые разъяснения о применении главы 15 Особенной части КоАП РФ содержатся в п.п. 23-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья 15.11 КоАП РФ. Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (действующая редакция)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки) по одной и той же статье КоАП одновременно юридическое лицо и его директора?

В отношении юридического лица (ООО) была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по факту не выполнения п.п.5-10 Предписания.

Постановлением мирового судьи ООО привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное .наказание в виде взыскания штрафа за не выполнение п.п.5-10 Предписания.

Постановлением по делу об административном правонарушении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору к административной ответственности привлечен директор ООО по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ за нарушение пп.7,8,9,10 Предписания и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа.

Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки по одной и той же статье КоАП (части статьи разные) одновременно юридическое лицо и его генерального директора?

Ответ:

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

Сказанное наиболее актуально для практики применения ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор.

Так, например, если предписание государственного органа об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий.

В свою очередь, невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное предписание порождает для организации правовые последствия и налагает на нее определенные обязанности.

В то же время если в санкции статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ, подлежащей применению, в качестве возможных субъектов административного правонарушения значатся только юридические лица или только должностные лица, то при наличии в Кодексе общей по отношению к данной статье (части статьи) нормы, предусматривающей возможность назначения административного наказания лицу, которое в санкции специальной нормы не указано, одни и те же действия юридического лица и должностного лица могут быть квалифицированы по общей и специальной нормам соответственно.

Предположим, общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу, не указанному в лицензии на осуществление этого вида деятельности. Согласно ныне действующей редакции КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена специальной нормой ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в санкции которой значатся только юридические лица. Возникает вопрос: можно ли привлечь к административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо общества? На этот вопрос следует дать положительный ответ, поскольку описанные выше действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного общей нормой ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, должностное лицо организации, виновное в осуществлении деятельности по ведению азартных игр с нарушением условий лицензии, подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, тогда как сама организация будет отвечать по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ

гл. II, 1, «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В.) (под ред. О.А. Егоровой) («Статут», 2014)

Подборка судебной практики:

Постановление Саратовского областного суда от 01.07.2014 по делу N 4А-401/14

Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт невыполнения юридическим лицом предписания компетентного органа по устранению нарушений законодательства подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актами проверки, распоряжением органа государственного контроля (надзора).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А45-12578/2013

По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации пищевых продуктов.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А46-5471/2012

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 N 17АП-16432/2014-АКу по делу N А71-9870/2014

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории объекта благоустройства отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден актами осмотра территории, к которым приложены схемы и фототаблицы, протоколом об административном правонарушении.

Дополнительные материалы:

Вопрос: Таможенный орган привлек организацию-декларанта к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений при декларировании. Административное правонарушение произошло по вине работника организации, в должностные обязанности которого входило осуществление таможенного оформления товара. Можно ли привлечь к административной ответственности этого работника организации? (Консультация эксперта, 2013)

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, август 2015 г.

Ответственность по ст. 5.27.1 КоАП РФ: какие доводы помогут оспорить нарушения в сфере охраны труда

Есть ли состав нарушения, не истек ли срок давности, можно ли считать нарушение малозначительным — на эти вопросы должен ответить юрист, оценивая перспективы обжалования штрафа. Поможем найти ответы, опираясь на судебную практику последних лет.

Нарушены требования охраны труда (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ)

Наказали за то, что работников не обеспечили средствами индивидуальной защиты

За такое нарушение должны были наказать не по ч. 1, а по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку по ч. 4 штрафы выше, то при обжаловании постановления суд не будет переквалифицировать нарушение, а отменит постановление о штрафе и прекратит производство по делу.

⇒ Работодатель ненадлежащим образом вел учет и контроль выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

⇒ Работодатель нарушил требования СанПиН[1], согласно которым кабинеты, где работают за компьютерами, должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавесей, внешних козырьков и т. д.

[1] Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 (в ред. от 21.06.2016) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» (вместе с «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003).

Не проведена спецоценка или нарушен порядок ее проведения (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ)

Со дня нарушения порядка проведения спецоценки прошло более одного года (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Не являются длящимися следующие нарушения порядка проведения спецоценки:

нет дат подписания членами комиссии карт спецоценки и сводной ведомости результатов спецоценки, на сайте организации нет информации о проведенной спецоценке (Решение Курганского областного суда от 17.05.2018 по делу № 72-223/2018);

работников не ознакомили с результатами спецоценки (Решение Верховного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу № 21-321/2017);

не подали в трудовую инспекцию декларацию соответствия условий труда нормативам (Решение Московского городского суда от 24.05.2018 по делу № 7-6942/2018)

С момента ввода нового рабочего места, на котором не проведена спецоценка, не прошло одного года (ч. 2 ст. 17 Закона о спецоценке)

Работники не прошли обучение по охране труда, медосмотр, психиатрическое освидетельствование (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ)

Со дня нарушения прошло более одного года (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Нарушение длящимся не является. Срок исчисляется со дня совершения нарушения, а не со дня, когда его обнаружили проверяющие.

Наказать проверяемого можно только однократно независимо от количества работников, в отношении которых допущено нарушение

Нельзя штрафовать госучреждение, если оно запрашивало финансирование на мероприятия по соблюдению трудового законодательства, но не получило его

Не является нарушением тот факт, что работник прошел обучение в сфере охраны труда и проверку знаний в период отпуска. Отзывать работника из отпуска для такого обучения и проверки не обязательно

Работник не прошел обязательное психиатрическое обследование, но сделал это сразу после выявления нарушения. По результатам обследования работник признан пригодным к выполнению обязанностей

Работников не обеспечили средствами индивидуальной защиты (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ)

Не выдали в полном объеме СИЗ двум работникам. Нарушение совершено впервые

Читайте также Уточняющие, пояснительные и присоединительные