Статья 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
5. К лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358, 361 настоящего Кодекса, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.
Комментарии к ст. 78 УК РФ
1. Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.
2. Материально-правовым основанием применения института давности является нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по истечении продолжительного времени после его совершения и значительного уменьшения опасности лица, не уклоняющегося от следствия и суда. Вопрос о привлечении к ответственности за преступление, совершенное в далеком прошлом, теряет свою актуальность, а само событие преступления теряется в памяти потерпевших, свидетелей и других лиц.
3. Для применения давности необходимо наличие двух условий:
1) истечение установленных законом сроков;
2) отсутствие обстоятельств, нарушающих течение давности.
4. Действующее законодательство, в отличие (от предыдущего УК), ставит продолжительность сроков давности в зависимость не от срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а от категории этого преступления. В соответствии со ст. 78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли следующие сроки:
а) 2 года — после совершения преступления небольшой тяжести;
б) 6 лет — после совершения преступления средней тяжести;
в) 10 лет — после совершения тяжкого преступления;
г) 15 лет — после совершения особо тяжкого преступления.
Уголовный кодекс впервые сформулировал правила исчисления сроков давности, указав, что они исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Это значит, что никакие процессуальные действия по привлечению лица к уголовной ответственности не прекращают течения сроков давности. Если даже лицу был вынесен обвинительный приговор, но он не успел вступить в законную силу до истечения установленных законом давностных сроков, лицо освобождается от уголовной ответственности.
Срок давности исчисляется с 0 часов суток, следующих за днем совершения преступления, а заканчивается в 24 часа последних суток давностного срока. Например, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное 9 января 2008 г., заканчивается в 24 часа 9 января 2014 г.
До принятия действующего УК не был урегулирован вопрос об исчислении давности уголовного преследования за деяния, в которых наступление общественно опасных последствий по времени отделено от совершения противоправных действий (бездействия). В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий». Следовательно, именно с момента совершения предусмотренного уголовным законом действия (бездействия) следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Некоторой спецификой обладает порядок исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся и продолжаемые преступления.
Длящееся преступление признается фактически оконченным с момента его прекращения либо по воле виновного, либо по не зависящим от его воли причинам. Продолжаемое преступление отличается тем, что фактически оно продолжается уже на стадии оконченного преступления, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности за него должен исчисляться с момента совершения последнего преступного действия, являющегося звеном в единой цепи действий, охватываемых умыслом виновного.
Таким образом, при совершении и длящихся, и продолжаемых преступлений течение сроков давности начинается с момента фактического, а не юридического окончания преступления.
5. Истечение сроков давности исключает уголовную ответственность только при условии, что их течение не было нарушено. Уголовный кодекс предусматривает один способ нарушения сроков давности — их приостановление. Основанием приостановления сроков давности по действующему законодательству является только уклонение лица. Лицом, уклоняющимся от следствия или суда, следует признавать не только обвиняемого или подозреваемого, но и лицо, которое было вызвано, но не явилось для допроса по поводу совершенного им преступления. Не может считаться уклоняющимся от следствия или суда лицо, которое совершило преступление, но о нем еще не известно правоохранительным органам, а также лицо, причастность которого к преступлению еще не установлена. Под уклонением от следствия и суда нужно понимать любые умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью организовать специальные меры розыска на территории всей страны или какой-то ограниченной местности (перемена места жительства, изменение фамилии, проживание по чужим или поддельным документам и т.п.).
Приостановление срока давности означает, что он не течет все время, когда лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда. После задержания этого лица или его добровольной явки с повинной течение срока давности возобновляется. В этом случае время, истекшее до момента уклонения, суммируется со временем, прошедшим после задержания лица или после его явки с повинной. И если сумма этих двух отрезков времени до момента вступления приговора в законную силу превысит установленный законом срок давности, то уголовная ответственность за это преступление исключается.
Прежний УК устанавливал предельный (равный 15 годам) срок, по истечении которого лицо не подлежало уголовной ответственности, даже если оно все это время уклонялось от следствия или суда, не совершив нового преступления. В настоящее время УК такого ограничения не содержит, поэтому уклонение лица, совершившего преступление, от следствия или суда приостанавливает течение сроков давности на неограниченное время.
6. По действующему законодательству в случае совершения лицом нового преступления в течение срока давности за предыдущее сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Это значит, что срок давности за первое преступление продолжает течь по- прежнему, а срок давности за новое преступление начинает течь параллельно независимо от первого преступления.
В случае совершения лицом одновременно двух или нескольких преступлений разных категорий тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности за каждое из них течет отдельно: сначала истекает срок давности за менее тяжкое, потом — за более тяжкое и т.д.
7. Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения органов расследования или суда: их истечение является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности. Однако это положение не распространяется на преступления, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, решается судом. В таких случаях истечение установленных сроков давности является не обязательным, а факультативным основанием освобождения виновного от уголовной ответственности. Дело не может быть прекращено на стадии предварительного расследования и обязательно направляется в суд для решения вопроса о применении сроков давности. Суд при этом учитывает личность виновного, продолжительность времени, истекшего с момента совершения преступления, и другие обстоятельства. Но если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением 15-летнего срока, то он не вправе назначить ему наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы и обязан назначить лишение свободы на определенный срок.
8. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляется в определенной процессуальной форме. Возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на стадии предварительного расследования, о чем орган дознания, следователь или прокурор выносят соответствующее постановление. В стадии предания суду уголовное дело прекращается постановлением судьи (определением суда). Однако прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает (например, считая себя невиновным). В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Если факт истечения срока давности установлен во время рассмотрения дела судом, разбирательство доводится до конца, и суд выносит либо оправдательный, либо обвинительный приговор, но с освобождением осужденного от наказания.
9. В соответствии с международной Конвенцией о неприменении срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества от 26.11.1968 Уголовный кодекс предусматривает исключение из общего правила о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Как установлено в ч. 5 ст. 78 УК, сроки давности не применяются к лицам, совершившим наиболее тяжкие преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК. Лица, совершившие любое из этих преступлений, могут быть привлечены к уголовной ответственности и осуждены независимо от времени, истекшего после совершения преступления. При этом лицам, осужденным за геноцид, может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 357 УК.
ВС объяснил, когда наступают сроки давности по налоговым преступлениям
Следственный комитет через два года после закрытия ИП возбудил уголовное дело о недоимке по оплате налогов почти на 2,5 миллиона рублей. Позднее уголовное дело прекратили в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход бюджета вреда, причинённого преступлением.
Суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил, исходя из того, что неисполнение ИП обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов повлекло за собой ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Районный суд указал, что вина предпринимателя и размер причинённого им ущерба установлены в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о его прекращении, и заключением эксперта.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части налогового периода за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, которым установлен факт уклонения от уплаты налогов, а потому трёхлетний срок исковой давности не истёк.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами, указав на то, что исчисление суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог. Поэтому, по ее мнению, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В связи с чем краевой суд счёл возможным иск удовлетворить лишь частично и взыскать чуть более 100 тысяч рублей.
Такую позицию не поддержал уже Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, который оставил в силе решение районного суда.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что решение кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из того, что неуплатой налога на добавленную стоимость бизнесмен причинил ущерб казне в размере неуплаченного налога, напоминает ВС.
Однако судом не учтено, что обвиняемый являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 ГК РФ к данным отношениям применению не подлежали, поясняет высшая инстанция.
«Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истёкший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом», — указывает ВС.
Он ссылается на постановление Пленума, в котором разъяснено, что поскольку срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, то моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 198 или статьёй 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (пункт 3 постановления Пленума ВС от 28 июня 2006 года №64).
Срок же давности привлечения к ответственности в отношении налоговых преступлений исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (пункт 1 статьи 113 НГ РФ).
Однако это Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции учтено не было, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает необходимым отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Время не прощает
Это не значит, что суд обязательно посадит гражданина за очень старые, пусть и страшные дела. Сначала человек предстанет перед судом, ответит за свои прошлые грехи, а потом отдельно будет решаться вопрос, освобождать его или нет от наказания.
В обычных ситуациях срок давности применяется автоматически. Например, нельзя прийти к человеку через два года и обвинить его в преступлении небольшой тяжести. Если же некто совершил тяжкое преступление, то через десять лет обвинение уже никто не предъявит. Ловить и наказывать надо было раньше.
Но по статьям, где предусмотрена высшая мера наказания, то есть пожизненный срок, вопрос, сажать или нет по истечении сроков давности, находится в исключительной компетенции суда.
На практике возникла коллизия: как быть, когда в старом преступлении обвиняется женщина или пожилой мужчина? По закону пожизненное заключение к ним не применяется. Значит ли это, что и сроки давности надо применять автоматически?
С одним из подобных дел недавно пришлось разбираться Верховному суду. Жительница Московской области Н. в начале нулевых совершила убийство. Много лет она была в розыске, а потом истекли сроки давности и женщина нашлась. Статьи, которые ей вменили, предусматривали в том числе пожизненное заключение. Однако вечный срок, естественно, женщине не грозил, потому что она женщина. Поэтому нижестоящие суды автоматически применили срок давности и закрыли дело.
С таким решением не согласились ни прокуратура, ни потерпевшие. «Судом также не учтены обстоятельства совершения Н. особо тяжкого преступления из корыстных побуждений, последствиями которого явилась смерть А., не приняты во внимание характеризующие данные о личности Н., которая ранее трижды привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, не учтены выводы экспертов в акте судебной психологической экспертизы, согласно которым Н. является алчной, циничной, расчетливой, самовлюбленной, эмоционально нечувствительной к другим людям, при задевании ее чувств проявляет агрессию, легко идет на обострение конфликта, вспыльчива, обидчива, злопамятна», — написал прокурор в своей жалобе.
Потерпевшие в свою очередь подтвердили, что время не зарубцевало их раны. Тем более что они много раз просили правоохранителей принять меры к розыску и задержанию Н., кто теперь виноват, что время ушло?
Верховный суд, изучив материалы, отменил постановление о прекращении уголовного дела. А сам пример включен в обзор судебной практики с детальными разъяснениями. Как пояснили в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда, совершение лицом преступления, за которое предусмотрено пожизненное заключение, свидетельствует о его высокой общественной опасности, поэтому в отношении его применяются иные правила, касающиеся сроков давности.
«Сроки давности введены в большинстве юрисдикций по той причине, что акт преступления утрачивает социальную актуальность по истечении большого периода времени, в результате чего меры уголовной ответственности не будут иметь должного профилактического эффекта и не обеспечат надлежащей социальной справедливости, — говорит руководитель Ассоциации безопасности бизнеса Александр Хуруджи. — Однако наиболее тяжкие, громкие преступления оставляют в памяти общественности неизгладимые негативные последствия, которые не может полностью нивелировать и длительный срок. Время не все смывает и прощает. Поэтому норма права в УК РФ, которая не вводит срок давности за особо тяжкие преступления, вполне обоснованна».
ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности
«Лед тронулся, господа присяжные поверенные!» – так и никак иначе можно расценивать решения Верховного Суда РФ и Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 , принятые весной по одному из важнейших процессуальных вопросов, с которым сталкивался почти каждый адвокат-защитник.
Вопрос касается законности уголовного преследования по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, определенных ст. 78 УК РФ.
С точки зрения теории права спора в разрешении данной дилеммы быть не может ввиду прямого указания закона – уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Однако на практике не раз наблюдалось вольное толкование законодательного императива, которое объяснялось процессуальной самостоятельностью следователя и дознавателя – они по своему усмотрению и с молчаливого согласия руководителей и надзирающих прокуроров выносили постановления о возбуждении уголовных дел, осуществляли сбор доказательств виновности подозреваемых (обвиняемых) и направляли дела в суд для рассмотрения по существу. На резонные претензии защитников обвиняемых (а в некоторых случаях – потерпевших) они парировали: «Прекращать дело не можем и не будем, у нас такая практика, суд во всем разберется».
Обжалование таких явно незаконных действий в порядке прокурорского надзора, а также ведомственного или судебного контроля положительного эффекта не приносило. Подобная «корпоративная солидарность» правоохранителей и суда не только умаляла закон, но и формировала ошибочную правоприменительную практику.
Столько адвокатских жалоб по этому вопросу было подано, столько копий сломано – и все напрасно! Наконец, Верховный Суд РФ разобрался в этом весьма важном процессуальном вопросе и занял принципиальную позицию, не согласившись со стороной обвинения.
Так, житель Республики Башкортостан обжаловал в порядке ст. 125 УПК в Советский районный суд г. Уфы три постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел республиканского СУ СКР по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК.
Суть требований истца заключалась в том, что по истечении сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено. Однако суды первой (5 декабря 2019 г.), апелляционной (29 января 2020 г.) и кассационной (28 июля 2020 г.) инстанций не согласились с доводами жалобы и отказали в ее удовлетворении.
Как указано в Постановлении ВС от 1 апреля, «…согласно же п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, вопреки указанным требованиям закона, следователем вынесены постановления о возбуждении в отношении ˂…˃ вышеуказанных уголовных дел, которые при рассмотрении жалоб последнего в порядке ст. 125 УПК РФ признаны судом законными».
Кассационная жалоба была передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, который Определением от 26 мая отменил решение апелляционной инстанции с формулировкой: «В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в удовлетворении жалобы ˂…˃ на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции».
На момент повторного рассмотрения жалобы Советским районным судом г. Уфы в июле уголовное дело в отношении заявителя уже было направлено в суд для рассмотрения по существу, поэтому в принятии жалобы было отказано. Однако это обстоятельство не помешало суду с учетом формирующейся практики по данному вопросу вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор, который не был связан с доводами рассмотренной жалобы.
21 июля Советским районным судом г. Уфы в отношении К., обвинявшегося в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК), был вынесен оправдательный приговор. Как указано в приговоре, уголовное дело по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности было возбуждено незаконно, что влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.
ВС Республики Башкортостан поддержал выводы нижестоящего суда и счел доводы апелляционного представления прокуратуры необоснованными. Как указано в Апелляционном постановлении от 8 сентября по делу № 22–5054/2021, «Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что обвинение <ФИО1> основано на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона, мотивированными, обоснованными материалами дела и нормами закона».
Полагаю, подобный подход будет способствовать формированию единообразной судебной практики по данному вопросу.
1 Постановление ВС РФ от 1 апреля 2021 г. № 49-УД21-3-К6, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. № 77-2263/2021.
