Захват земель общего пользования
У нас в садоводстве происходит самопроизвольный захват земель общего пользования. К кому обратиться для решения данного вопроса. Хозяева участка ведет себя достаточно нагло.
Выявлен факт захвата земель общего пользования руководящим сотрудником РОСРЕЕСТРА. В Акте согласования границ захваченного участка отсутствуют подписи согласования границ, которые прошли по землям общего пользования, хотя их собственником указана Администрация сельского поселения. В официальном ответе РОСРЕЕСТРА сообщается, что согласование границ ЗУ с землями общего пользования в Законе о кадастре не предусмотрено и ссылаются на ст.39, ч.1. Вопрос — действительно ли земли общего пользования не имеют правообладателя, который заинтересован в сохранении своих границ?
На нас написали обращение в администрацию о факте незаконного захвата земель общего пользования. Как такового захвата нет, доступ в своим участкам люди имеют. По факту у нас установлены некапитальные подпорки временного забора на расстоянии от забора до 2 х метров. Является ли это захватом? Есть какие-то нормативы, статьи?
Может ли обычный член СНТ подать иск в суд на другого члена СНТ за захват общественных земель? Захвачено 2.5 сотки, на которых по генплану должен быть размещен пожарный резервуар. В июле в товариществе был пожар, а воды сразу не нашли. Поэтому вопрос пожарного резервуара актуален очень. Все другие места для пож. резервуаров также захвачены членами товарищества.
А та, которая захватила земли общего пользования, построила три некапитальных строения там. И земля это лес, не гослесфонд.
Приехали на дачу после долгого отсутствия и обнаружили, что скандальная соседка собралась захватить часть нашего дачного участка и вбила трубу на расстоянии около метра от общего угла между участками за нашим забором (не на нашем участке, а снаружи, со стороны дороги). Договаривалась с гастарбайтерами, которые живут у другого соседа, снести наш забор и построить по ее желанию (сосед их предупредил не делать этого, но она может найти других). Мотивирует тем, что якобы мы захватили у нее землю. Пять лет назад она с нами судилась по вопросу якобы захвата ее земли, суд проиграла, решение вступило в силу. Границы наших участков определены судебной экспертизой, закреплены в судебном решении. Площадь нашего участка соответствует первоначальной (в момент разметки участков в 1990 г), площадь участка соседки превышает исходную за счет захвата земель общего пользования (что отражено в судебном решении). У нас есть свидетельство о гос регистрации права собственности на участок в границах, определенных судом 5 лет назад. Вопрос: если она в наше отсутствие на участке переустановит забор — что мы должны делать, куда обращаться? Пока она не осуществила свои планы в наше отсутствие (мы работаем, а она нет) как можно предотвратить захват нашего участка, куда обратиться?
Проживаем в Кантемировском р-не с. Сноровка. Имеем домовладение с земельным участком в личной собственности и имеем общую границу с земельным участком Алтухова А.А. , которого ему мало и он захватил часть площади нашего участка и два участка из земель сельской администрации общего пользования и так же имеющие общие границы с его земельным участком.
Один из захваченных участков (технический проход к колонке) находится между границ наш
Незаконный само захват земельных участков их земельных участков и захват им данного участка создал нам неудобства, к тому же он выливал отходы своей жизнедеятельности к нам под забор, что отрицательно сказывалось на наши кустарниковые насаждения. На наше обращение к нему по этому факту, он ответил грубостью. После обращения нами по этому вопросу в Смаглеевскую сельскую администрацию, ему было выписано постановление о добровольном восстановлении законных границ его участка, но не были указаны сроки. Сам же Алтухов А.А. с момента постановки на кадастровый учёт своего земельного участка в 2015 году активно заявляет и пишет во все инстанции, что, якобы это мы захватили его землю, хотя наш участок состоит на кадастровом учёте с 2001 года. По его неоднократным обращениям о, якобы, произведённом захвате нами его территории, приезжал глава сельской администрации ходили и вымеряли шагами вместе с Алтуховым А.А. вдоль границ его участка и никак не хотел замечать и реагировать на захваченный Алтуховым участок земли, граничащий с его участком, который он использует в хозяйственных целях, и не имеет на него никаких прав и документов, так как земля относится к землям сельской администрации общего пользования.
Наступил 2017 год (апрель месяц) И Алтухов А.А., вместо того, чтобы выполнять постановление главы сельской администрации о восстановлении определённых границ своего земельного участка и земельного участка общего пользования, он пригородил ещё и часть нашего участка. По поводу этого факта мы официально обратились в сельскую администрацию в Онлайн приёмную. Реакция главы сельской администрации была такой, какой мы не ожидали. Он кричал, почему мы пишем такие умные заявления на сайт сельской администрации. Заявлял что это у нас, не смотря на предоставленные ему официальные документы кадастровой палаты и Рос Реестра, с его точки зрения неправильно установлены границы участка и мы должны её перенести, а тот земельный участок общего пользования, который согласно официальным документам Кадастровой палаты и, который находится между границами наших участков и им же самим выписанным постановлением от 01.12.2016 года о неправомочных действиях Алтухова А.А. по незаконному захвату данного участка и восстановления границ. Теперь глава администрации заявляет, почему мы прицепились к данному участку и пусть всё останется так как оно есть. Но свои границы мы должны перенести в глубину своего участка
Как бороться с самозахватом земли общего пользования?
Одно из частых нарушений земельного законодательства — самозахват земли. Граждане могут присваивать участки, принадлежащие обычным людям или предприятиям, а также находящиеся в собственности муниципального образования, субъекта РФ или государства. К числу последних относятся земли общего пользования – их присвоение также запрещено. Как понять, что соседи или другие люди захватили чужой участок, и как бороться с этим, выяснил АиФ.ru.
Что относится к землям общего пользования?
К землям общего пользования относятся открытые для доступа граждан территории. По данным Росреестра, речь идет о площадях, улицах, проездах, автодорогах, набережных, парках, скверах, бульварах, водных объектах, пляжах и пр. Эти территории отграничиваются от других участков красными линиями, которые должны быть отражены в документации по планировке территории.
Что считается самозахватом земли?
Самозахват, или самовольное занятие земли — это присвоение участка территории человеком, у которого нет на это законных оснований, то есть у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на эту землю (договор купли-продажи, дарения, приватизации, свидетельство о праве на наследство и др.).
По информации Росреестра, самовольным захватом участка считается его незаконная застройка или постоянное или временное складирование материалов на его территории.
Частый пример самозахвата — использование земли перед домом в качестве палисадника. Жители частных домов могут огораживать небольшую полоску земли и выращивать на ней цветы, кустарники и деревья, хотя этот участок не находится в границах их владения. Кто-то совершает это нарушение по незнанию, а кто-то сознательно.
Также люди могут присваивать участок чужой земли и возводить на нем какие-либо постройки для личных целей. Бывает, что такие строения или заборы, установленные на территории общего пользования, сужают проезд к участкам соседей и нарушают их право на беспрепятственный доступ транспорта к дому.
Какой могут выписать штраф?
Штраф за самозахват земли предусмотрен ст. 7.1 КоАП. Если определена кадастровая стоимость земельного участка, его размер составляет:
- для простых граждан – 1-1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 тыс. руб.;
- для должностных лиц – 1,5-2% кадастровой стоимости участка, но не менее 20 тыс. руб.;
- для юридических лиц – 2-3% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб.
Если кадастровая стоимость участка не определена, размер штрафа следующий:
- для простых граждан – 5-10 тыс. руб.;
- для должностных лиц – 20-50 тыс. руб.;
- на юридических лиц – 100-200 тыс. руб.
Кроме того, суд может признать, что присвоение и использование участка было связано с другими правонарушениями, в том числе уголовными. Например, мошенничеством или самоуправством. В этих случаях нарушителя ожидает более строгое наказание, вплоть до заключения под стражу.
Если на захваченной земле были возведены постройки, нарушитель обязан будет снести их и привести территорию в первоначальное состояние.
Куда пожаловаться?
Пожаловаться на самозахват земли общего пользования можно в Росреестр. Для этого нужно подать заявление, которое станет основанием для проверки участка. Расследование проводят государственные федеральные инспекторы, специализирующиеся на использовании и охране земельных участков.
Если сосед незаконно использует участок общего пользования и это нарушает ваши права, можно также обратиться в прокуратуру. В заявлении следует попросить проверить законность изменения границ и площади земельного участка соседа, привлечь его к ответственности и обязать администрацию населенного пункта выдать предписание о сносе самовольной постройки.
В случае если сосед захватил участок улицы и не дает проезжать по нему другим жильцам, наносит им имущественный ущерб или угрожает чем-либо, можно написать заявление в полицию.
Кроме того, споры с соседями можно решать в судебном порядке.
Как подать заявление в Росреестр?
Подать заявление можно в офисе Росреестра лично или отправить его почтовым отправлением. Также это можно сделать через электронный сервис «Обращения граждан».
В обращении нужно указать адрес и кадастровый номер участка соседа (если известен), а также информацию о факте самозахвата, переносе забора или возведении постройки. Кроме того, нужно указать, что эти действия привели к нарушению ваших прав. К заявлению желательно приложить доказательства нарушения: фото или видео.
Какие штрафы грозят владельцам земельных участков
Перечисляя плюсы загородной жизни, владельцы земельных участков в первую очередь упоминают полную свободу — «Я — владелец своего участка. Могу делать на нем все, что захочу, и вести себя так, как мне заблагорассудится». Но, это не совсем так.
Хотя действующее законодательство и дает гражданам возможность владения землей на праве частной собственности, из этого не следует, что они могут делать с этой землей все, что захотят.
Ведь даже находящийся в чьей-то собственности участок — это территория страны. Более того, это часть экосистемы, в которой мы все живем. Поэтому, государством установлены строгие правила пользования земельными участками, которые обязаны соблюдать все, даже собственники. За пренебрежение этими правилами могут грозить штрафы, а в исключительных случаях — лишение права собственности на землю.
Однако, не все владельцы земли подробно изучили эти правила, и, зачастую они даже не знают, что совершают нарушение. В данной публикации мы разберемся, за что и как может быть наказан владелец земельного участка.
Незарегистрированные постройки
У многих на участках остались постройки, которые были возведены много лет назад, из того, что было, и уже давно не используются по назначению. Так вот, стоящая в дальнем углу участка, на импровизированном фундаменте, груда из гвоздей и палок, тоже должна быть зарегистрирована в Росреестре и обложена налогом. В противном случае придется платить штрафы.
Размер участка больше, чем в документах, или документов вовсе нет
Если же правоустанавливающие документы были получены давно и не сохранились, в некоторых случаях, будет попросту невозможно доказать право собственности на землю.
Нецелевое использование, или неиспользование участка
Нарушение целевого назначения, или «простаивание» участка могут повлечь за собой ответственность для собственника. В соответствии со статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, за нецелевое использование земли, для граждан предусмотрен штраф в размере от 0,5% до 1% от ее кадастровой стоимости, но не менее 10 000 рублей.
За неиспользование земли — штраф от 0,3% до 0,5% от кадастровой стоимости, но не менее 3 000 рублей.
Порча земли
За эти действия, в соответствии со статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях, для граждан предусмотрен штраф в размере от 3 000 до 5 000 рублей. Кроме того, будет вынесено предписание об устранении нарушений и рекультивации земли. За его игнорирование, статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, гражданину грозит штраф от 20 000 до 50 000 рублей.
Как видите, существует множество ограничений, которые должен соблюдать любой владелец земельного участка, если ему не нужны проблемы с законом.
ВС: Для привлечения к ответственности за самовольный захват участка необходимо волеизъявление его собственника
Верховный Суд в Определении от 24 августа № 302-ЭС21-5900 по делу № 40-54697/2020 разрешил спор индивидуального предпринимателя с Росреестром об использовании земельного участка третьего лица.
В собственности ИП Владимира Шевченко находится земельный участок, относящийся к категории земель сельхозназначения, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственной постройкой. На соседнем участке предприниматель построил гараж, баню с пристроем, вольер, птичник и хозяйственные постройки, однако согласно правоустанавливающим документам право собственности на данный участок закреплено за другим лицом – Николаем Буйновым.
25 октября 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вынесло предписание, согласно которому Владимиру Шевченко надлежало освободить чужой участок и привести его в пригодное для использования состояние в срок до 17 апреля 2020 г. Помимо этого предписывалось, что участок, принадлежащий Владимиру Шевченко, необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования.
24 декабря 2019 г. уполномоченный орган по факту использования земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника (Николая Буйнова) вынес постановление о привлечении Владимира Шевченко к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В свою очередь Владимир Шевченко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, отмене административного наказания и о признании недействительным предписания от об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.
Решением Арбитражного суда РБ от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: предписание от 25 октября 2019 г. признано недействительным в части требования привести принадлежащий истцу участок в соответствие с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали в том числе положения ГК, ЗК и КоАП, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11. Они пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно выдал предпринимателю предписание в части освобождения данной земли, а также признал его виновным в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП.
Не согласившись с решениями судов, Владимир Шевченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты трех инстанций.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него, влечет административный штраф.
Экономколлегия пояснила, что данный факт подтверждается и п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 № 11, где также отмечено, что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществлять хозяйственную деятельность.
ВС отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за указанные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком в отсутствие воли собственника (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Верховный Суд обратил внимание, что в силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как поясняется в определении, второй земельный участок, занятый предпринимателем, принадлежит Николаю Буйнову, вследствие чего именно он как собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. При этом, указал ВС, необходимо учесть тот факт, что Николай Буйнов никаких жалоб в органы власти относительно использования Владимиром Шевченко данного участка не направлял; возражений против использования участка не высказывал и не высказывает.
Таким образом, Верховный Суд установил, что без учета воли собственника участка, занятого предпринимателем, привлечение последнего к административной ответственности, равно как и требование предписания от 25 октября 2019 г. об освобождении части земель данного участка, необоснованны. В итоге Экономколлегия частично отменила обжалуемые судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права.
Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Олеся Умрихина в комментарии «АГ» отметила, что проблема землеустройства, рационального использования участков, «самозахват» земель и установление точных границ используемых участков не теряют актуальности. По ее мнению, это связано, в том числе, с формальной регистрацией ранее «задекларированных» участков и относительной «молодостью» разработки правил землепользования и застройки, проектов межевания территории, процедурой межевания с «привязкой» границ участков на местности.
Олеся Умрихина подчеркнула, что предусмотренное ст. 7.1 КоАП правонарушение носит формальный характер – т.е. считается оконченным в момент совершения противоправного деяния. «Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует достаточно важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого произведен захват», – пояснила она.
Собственник участка, на котором нарушитель возвел постройки, никаким образом не обозначил тот факт, что его права нарушены, указала эксперт. «В этом случае не совсем ясно, в чьих интересах действовал административный орган. Так как земельный участок принадлежит частному лицу, по логике должно быть его обращение, которое (судя по содержанию определения) отсутствует», – добавила она.
Олеся Умрихина считает, что данным определением ВС предоставил собственнику земельного участка возможность самому определять, имеет ли место нарушение его прав, а также момент обращения за защитой нарушенного права. «Это определение станет основой формирования практики, когда административный орган при привлечении к ответственности должен будет обращать внимание, имеется ли заявление собственника земельного участка», – резюмировала эксперт.
Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина обратила внимание, что проблема самовольного занятия земельного участка является как никогда актуальной и востребованной, так как именно данная категория дел составляет более 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений. «Зачастую бывает, что соседний участок заброшен с того периода, как умерли последние жильцы дома, расположенного на участке, а наследники не приезжают и не присматривают за участком и домом в силу территориальной удаленности или отсутствия прямой необходимости в данной собственности. Соседи же со временем начинают присваивать заброшенные участки», – поделилась Светлана Старостина.
Эксперт указала, что Росреестр защищает права собственников и соблюдает порядок разрешенного землепользования.
По мнению Светланы Старостиной, ВС закрепил наиболее важное положение, на которое судам нужно будет обращать внимание в первую очередь: именно собственник должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.
Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум пояснила, что по смыслу ст. 7.1 КоАП состав административного правонарушения включает в себя не только использование земельного участка без установленных прав, но и отсутствие воли собственника на это. По словам эксперта, согласно судебной практике в подобных спорах зачастую вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она, подробно не изучаются.
Екатерина Розум пояснила, что в большинстве случаев при отсутствии письменных соглашений и иных документов об использовании земельного участка суды делают вывод, что разрешение на использование земли третьим лицом не было получено. Следовательно (при удовлетворении остальных условий), имеется состав правонарушения.
Вместе с тем, заметила она, в последние годы судебная практика стремится преодолеть подобный формализм. Так, еще до вынесения рассматриваемого определения на важность выяснения мнения собственника и учета того, имеются ли у него возражения, указывали и другие суды (см. постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 7а-826/2016; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. № 16АП-4753/2017 по делу № А63-12177/2017).
Кроме того, обратила внимание эксперт, ВС неоднократно указывал, что одно лишь отсутствие зарегистрированного права на используемый участок не образует состав правонарушения (Постановление от 29 августа 2016 г. № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015; Постановление от 3 октября 2016 г. № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015). «Вместе с тем судебная практика пока не переняла данную позицию всецело. Так и в рассматриваемом деле: суды нижестоящих инстанций исходили лишь из отсутствия письменных документов, не обращая внимание на отсутствие возражений со стороны собственника. Таким образом, судебная практика противоречива, а, следовательно, рассматриваемая проблема является актуальной», – заключила Екатерина Розум.
