При проведении торгов не имеет значения, кто вносит

ВС решал, кто должен вносить задаток на аукционе

Администрация Ямбирского сельского поселения Рязанской области организовала открытый аукцион на право заключения договоров аренды земли. Поступило две заявки: от Александра Чернышова и от Виктора Меркушкина. Оба оплатили задаток, но за Меркушкина это сделал другой человек. Поэтому до конкурса допустили только Чернышова, с которым, как с единственным участником, и заключили договор.

Меркушкин не согласился и оспорил результаты конкурса в Управлении ФАС по Рязанской области. Там согласились с тем, что Меркушкина до конкурса нужно было допустить. Аукцион был аннулирован, что не понравилось уже Чернышову — он в судебном порядке оспорил действия антимонопольного органа.

Суды указали, что положения аукционной документации прямо не предусматривали возможность исполнения обязательства о внесении задатка третьим лицом. При этом возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений относительно приобретения прав на земельные участки.

В своей жалобе в Верховный суд антимонопольщики указали, что платежное поручение об оплате задатка за Меркушкина было подано в составе его заявки. Реквизиты участника были указаны в описи приложений к заявке, а сам задаток поступил на расчетный счет в срок, установленный организатором торгов. Таким образом, организатор торгов обладал возможностями идентифицировать поступившие платежи и однозначно установить, кем из участников и по каким лотам внесен задаток, уверены в УФАС.

Также антимонопольщики сослались на положения ст. 313 ГК, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. «Применительно к рассматриваемому спору обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов», — полагают в УФАС.

Экономколлегия проверила доводы жалобы и согласилась: внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. А отсутствие непосредственно у участника торгов денег, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. «Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более, в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле», — подчеркнули судьи (дело № А54-263/2019).

Несостоявшиеся закупки по 44-ФЗ в 2021 году: основания и последствия, что делать дальше

Если закупка не состоялась, это не означает, что она недействительна. Расскажем, когда торги признают несостоявшимися, и что делать победителю закупки, которую признали несостоявшейся.

Что такое несостоявшиеся торги

Закупку признают несостоявшейся, если в ней не было конкурентных состязаний между поставщиками.

По мониторингу Минфина, в 2019 году 40 % всех проведенных закупок не состоялись — это 1,2 млн тендеров на сумму 5,8 трлн рублей. Из них в 77 % случаев заключили госконтракт.

Три частые причины, по которым торги в 2019 году не состоялись:

1. Поступила только одна заявка, соответствующая условиям — 733 347 тендеров (61 %).
2. Не пришло ни одного предложения — 229 861 тендер (19 %).
3. Во время электронного аукциона подано единственное предложение цены — 126 803 тендера (11 %).

По итогам первых трех кварталов 2020 года не состоялось 693 тыс. закупок — это 45% от общего количества извещений с общим объемом 3,8 трлн рублей. Из них по результатам 481 тыс. тендеров (31 %) заключен контракт.

Несостоявшуюся процедуру не следует путать с отмененной и недействительной.

Отменить тендер может госзаказчик на любом этапе по своему желанию или по решению органа контроля. В этом случае договор не заключают.

Недействительной признают процедуру, в которой было нарушение закона со стороны заказчика. Если к этому моменту контракт уже заключили, то его могут расторгнуть по решению ФАС или суда.

Например, по статистике за 2019 год, 55 240 закупок на общую сумму 502 млрд рублей были отменены, что составляет 1,9 % опубликованных тендеров. Из них отменены:

• по решению заказчика — 52 272 тендера;
• по предписанию ФАС — 2 935 тендеров;
• по решению суда — 32 тендера;
• без указания причины — 1 тендер.

По итогам трех кварталов 2020 года было отменено 39 тыс. закупок (3%) на общую сумму 520,2 млрд рублей, что почти в 2 раза больше аналогичных показателей 2019 года.

ФАС по республике Бурятия предписала аннулировать электронный аукцион на основании поступившей жалобы от компании, чью заявку отклонили из-за недостаточности данных в его лицензии. ФАС признала жалобу необоснованной, но провела проверку действий заказчика и нашла несколько нарушений. В итоге заказчика признали нарушителем 44-ФЗ, а аукцион отменили.

Когда закупки будут признаны несостоявшимися по 44-ФЗ

Случаи признания торгов несостоявшимися различаются в зависимости от способа их проведения. Рассмотрим такие случаи на каждом этапе.

1. Этап подачи заявок

Для всех способов закупок:

• На участие в тендере не поступило ни одного предложения.
• Поступила только одна заявка.

Электронный аукцион на поставку реагентов для биохимического анализатора признали несостоявшимся, так как поступило только одно предложение от организации, которая соответствует условиям 44-ФЗ и аукциона. С компанией заключат договор.

А этот запрос котировок не состоялся, потому что на него не поступило ни одного предложения.

2. Этап рассмотрения заявок

Для всех способов закупок:

• Всех участников отклонили.
• Допустили только одну заявку.

Три компании подали заявки на открытый конкурс на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности. Их предложения не соответствовали условиям конкурсной документации, и заказчик отклонил все заявки. Конкурс не состоялся.

На аукцион по выполнению работ по ремонту помещений поступило пять заявок. После рассмотрения первых частей комиссия допустила к участию одну организацию. Остальных участников отклонила — они указали технические характеристики товара, которые не соответствуют техзаданию. С допущенной компанией заключили договор.

• В результате предквалификационного отбора ни одна компания не соответствует условиям.
• Только один участник допущен по результатам предквалификационного отбора.

На конкурс с ограниченным участием поступило две заявки. В результате предквалификационного отбора одну организацию отклонили — он не предоставил нужных документов. Вторая компания была допущена к участию. Ее заявку рассмотрели, допустили и подписали с ним договор.

Для электронного аукциона:

• В течение 10 минут торгов на площадке не подано ни одного предложения цены.

В электронном аукционе на монтаж систем охранно-пожарной сигнализации в течение 10 минут после начала торговой сессии на электронной торговой площадке никто не сделал ценовое предложение. Заказчик рассмотрел вторые части и признал победителем компанию, заявка которой поступила раньше остальных. Победитель не подписал договор. Его признали уклонившимся, а контракт заключили со вторым участником — его заявка поступила следующей по времени.

3. Этап заключения договора

Для всех способов закупок:

• Победитель уклонился от заключения договора, а следующий участник отказался его заключать.

Компания «Старт-А» победила в аукционе по ремонту дорожного покрытия, но не подписала контракт. Компанию признали уклонившейся и внесли в РНП. Заказчик предложил заключить договор второму участнику «Волгаинерт», но тот отказался от договора — он имеет право без последствий не подписывать контракт. Аукцион признали несостоявшимся.

Важно. Если вам присвоили второй номер и предлагают заключить договор, потому что первый поставщик уклонился от подписания, будьте осторожны: если вы направите госзаказчику протокол разъяснений, то автоматически становитесь победителем и отказаться от госконтракта без последствий уже не сможете. После того, как вам пришлют доработанный госконтракт, вы должны его подписать и предоставить обеспечение. Откажетесь — вас признают уклонившимся и включат в РНП.

Что происходит с несостоявшейся закупкой дальше

Если торги не состоялись, то в зависимости от ситуаций у госзаказчика есть два варианта действий: провести процедуру заново или подписать контракт с единственным подрядчиком. Рассмотрим последствия признания торгов несостоявшимися во всех способах проведения торгов по 44-ФЗ.

Конкурсные процедуры

Госзаказчик проводит повторный конкурс, когда:

• не поступило ни одной заявки;
• всех участников отклонили;
• победителя признали уклонившимся от подписания договора, а второй участник отказался от контракта;
• после предквалификационного отбора в двухэтапном конкурсе допущен только один подрядчик.

Госзаказчик публикует в ЕИС новое извещение, в котором продлевает срок подачи заявок на 10 дней и увеличивает срок исполнения договора на время проведения повторного конкурса. Также он может поднять начальную цену контракта на 10 %.

Предмет закупки, количество товара, объем работы, требования к участникам и условия госконтракта в повторной процедуре менять нельзя. Если госзаказчик меняет эти характеристики, то вносит изменения в план-график и проводит новую закупку.

Если повторный конкурс не состоялся по таким же причинам, что и первоначальный, то проводят запрос предложений.

Если в конкурсе определился единственный поставщик, и он соответствует всем условиям, то с ним заключают договор по цене, которую он предложил. При этом госзаказчик должен получить согласование ФАС (п. 25 ч. 1 ст. 93).

Электронный аукцион

При несостоявшемся электронном аукционе госзаказчик:

• заключает договор с единственным поставщиком, если он определен;
• проводит торги заново, если победителя нет.

Новую процедуру проводят в формате запроса предложений или другим способом на усмотрение заказчика.

Запрос котировок

Заказчик продлевает срок приема заявок на четыре дня при отсутствии предложений или отклонении всех участников. Если предложения все равно не поступят, то проводят повторный запрос котировок.

Если определен единственный участник, то с ним заключат договор.

Запрос предложений

Если предложений не поступило или всех участников отклонили, то заказчик вносит изменения в план-график и проводит процедуру заново или по согласованию с ФАС проводит закупку у единственного поставщика.

Если подана только одна заявка или допущен только один поставщик, с ним могут заключить контракт как с единственным поставщиком.

Что делать победителю, если закупка не состоялась

Если по результатам процедуры вы стали единственным допущенным участником, с вами заключают госконтракт:

• по начальной цене, если ваше предложение было единственным или никто не предложил цену в аукционном зале;
• по предложенной вами цене, если остальных поставщиков отклонили по вторым частям заявок.

Единственный участник обязан подписать договор, иначе его признают уклонившимся и внесут в реестр недобросовестных поставщиков на два года. В этом случае госзаказчик публикует новый тендер.

Поставщик подал заявку на электронный аукцион на приобретение жилого помещения и стал единственным участником, который соответствует условиям аукциона и законодательства. Поставщик не подписал вовремя вовремя госконтракт и не предоставил обеспечение. Заказчик признал его уклонившимся, а ФАС включила данные о нем в РНП.

При проведении торгов не имеет значения, кто вносит задаток за потенциального их участника.

15 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-26858 по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесшего предписание муниципалитету за недопущение к участию в торгах претендента, задаток за которого внесло третье лицо.

УФАС и суды разошлись в позициях о том, кто мог быть допущен к торгам

В 2018 г. администрация муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области организовала торги в форме открытого аукциона по сдаче в аренду ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения. По условиям торгов претендент должен был перечислить задаток в безналичной форме на расчетный счет организатора аукциона не позднее 11 часов 14 декабря.

К указанному сроку в отношении лота № 1 в администрацию поступили заявки от двух граждан, но организатор допустил до участия в аукционе лишь Александра Чернышова, так как задаток за Виктора Меркушкина был перечислен иным лицом. Впоследствии аукционная комиссия признала торги несостоявшимися и решила заключить договор аренды земельного участка по лоту № 1 с единственным участником аукциона.

Виктор Меркушкин обжаловал действия администрации в Управление ФАС по Рязанской области, которое выявило нарушение организатором торгов п. 3 и 8 ст. 39.12 Земельного кодекса. УФАС сочло, что отказ администрации в допуске к участию в торгах Виктора Меркушкина был сделан без учета положений ст. 182, 448 Гражданского кодекса. По мнению антимонопольного органа, установление обязанности участников торгов по уплате задатка не исключает возможности его внесения третьим лицом вместо участника аукциона. В итоге муниципалитет получил предписание о необходимости отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и размещения информации об этом на своем официальном сайте. Кроме того, муниципалитету было предписано уведомить о принятии такого решения участников, подавших заявки на участие в аукционе по лоту № 1, повторно рассмотреть их и провести аукцион в установленном законом порядке.

В свою очередь, Александр Чернышов оспорил решение регионального УФАС в арбитражном суде. Первая и вторая инстанции удовлетворили его требование. Они истолковали положения аукционной документации таким образом, что внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное не предусматривалось правилами торгов. При этом суды учли интересы администрации, действующей от имени публично-правового образования в лице собственника земельных участков, вытекающие из необходимости определения платежеспособного землепользователя.

Впоследствии окружной суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что в рассматриваемом деле условия торгов не запрещали внесение задатка третьим лицом за участника торгов, но буквальное содержание п. 5 ст. 448 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между ними, что исключает участие в таких отношениях третьих лиц.

Одновременно кассация указала, что регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу ст. 447 ГК РФ являются формой заключения договора. Вместе с тем, исходя из ст. 380 ГК РФ, внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соответствующим соглашением, предусматривающим конкретные условия его внесения. Суд округа добавил, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не указал, в силу каких норм закона он считает заключенным соглашение о задатке в отсутствие воли организатора торгов, прямо не предусмотревшего возможность внесения задатка за претендента третьими лицами. Такое обстоятельство, по мнению суда округа, исключало возможность считать соблюденным условие о письменной форме соглашения о задатке при наличии лишь односторонних документов (заявки претендента с указанием на внесение за него задатка третьим лицом и факта его перечисления на счет организатора торгов).

Ссылаясь в кассационной жалобе на существенные нарушения норм материального права, антимонопольный орган обратился в Верховный Суд.

ВС не согласился с нижестоящими судами

После изучения материалов дела № А54-263/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Соответствующая судебная практика (в частности, Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г. № 302-ЭС16-2049), исходит из того, что вышеуказанная статья направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения (то есть, по сути, на защиту прав кредитора).

«При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10, от 15 июля 2014 г. № 3856/14)», – указал ВС.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае ни Земельный кодекс, ни ст. 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. Кроме того, подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ и п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Соответственно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Таким образом, произведенное исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ признается надлежащим, и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. В рамках рассматриваемого дела суды установили, что задаток был получен администрацией в полном объеме и отсутствовали основания полагать, что третье лицо ошибочно перечислило задаток на счет администрации, не имея намерения исполнить обязательство за Виктора Меркушкина.

Верховный Суд добавил, что в деле отсутствуют доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за претендента на участие в торгах нарушило права и законные интересы администрации. Наличие у муниципалитета, действующего от имени собственника земельных участков, интереса в определении платежеспособного землепользователя по результатам торгов могло служить основанием для отказа в его допуске к участию в торгах, если поведение последнего свидетельствовало о его намерении получить право аренды земельного участка без встречного предоставления.

«Однако само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле», – отметил Верховный Суд в своем определении. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении жалобы Александра Чернышова о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Верховный Суд РФ: при проведении торгов не имеет значения, кто вносит задаток за потенциального участника

Партнер компании You & Partners Евгения Зусман, прокомментировала определение Верховного Суда РФ для Адвокатской газеты.

15 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-26858 по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесшего предписание муниципалитету за недопущение к участию в торгах претендента, задаток за которого внесло третье лицо.

В 2018 г. администрация муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области организовала торги в форме открытого аукциона по сдаче в аренду ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения. По условиям торгов претендент должен был перечислить задаток в безналичной форме на расчетный счет организатора аукциона не позднее 11 часов 14 декабря.

К указанному сроку в отношении лота № 1 в администрацию поступили заявки от двух граждан, но организатор допустил до участия в аукционе лишь Александра Чернышова, так как задаток за Виктора Меркушкина был перечислен иным лицом. Впоследствии аукционная комиссия признала торги несостоявшимися и решила заключить договор аренды земельного участка по лоту № 1 с единственным участником аукциона.

Виктор Меркушкин обжаловал действия администрации в Управление ФАС по Рязанской области, которое выявило нарушение организатором торгов п. 3 и 8 ст. 39.12 Земельного кодекса. УФАС сочло, что отказ администрации в допуске к участию в торгах Виктора Меркушкина был сделан без учета положений ст. 182, 448 Гражданского кодекса. По мнению антимонопольного органа, установление обязанности участников торгов по уплате задатка не исключает возможности его внесения третьим лицом вместо участника аукциона. В итоге муниципалитет получил предписание о необходимости отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и размещения информации об этом на своем официальном сайте.

В свою очередь, Александр Чернышов оспорил решение регионального УФАС в арбитражном суде. Первая и вторая инстанции удовлетворили его требование. Они истолковали положения аукционной документации таким образом, что внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное не предусматривалось правилами торгов. При этом суды учли интересы администрации, действующей от имени публично-правового образования в лице собственника земельных участков, вытекающие из необходимости определения платежеспособного землепользователя.

Впоследствии окружной суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что в рассматриваемом деле условия торгов не запрещали внесение задатка третьим лицом за участника торгов, но буквальное содержание п. 5 ст. 448 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между ними, что исключает участие в таких отношениях третьих лиц.

Ссылаясь в кассационной жалобе на существенные нарушения норм материального права, антимонопольный орган обратился в Верховный Суд.

Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае ни Земельный кодекс, ни ст. 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. Кроме того, подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ и п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Соответственно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Партнер компании You & Partners Евгения Зусман полагает, что приведенная в определении правовая позиция расходится с ранее принятым Определением ВС от 8 декабря 2016 г. № 14-АПГ16-18 по аналогичному вопросу.

Эксперт заметила, что сейчас Верховный Суд пришел к выводу о том, что для кредитора имеет значение как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Евгения Зусман добавила, что в целом она придерживается ранее изложенной ВС РФ консервативной позиции о личном внесении задатка участником тендера. «Безусловно, цель получения кредитором задатка – экономическая, в то же время задаток – это способ проверки платежеспособности участника тендера. В этом контексте личность уплачивающего задаток лица важна. Кроме того, если согласиться с позицией о возможности внесения задатка третьим лицом, в конкурсной документации необходимо установить требования к оформлению внесения задатка третьим лицом», – отметила она.

Более подробная информация в материале Адвокатской Газеты.

Пресс-служба You & Partners

Информация, размещенная на данном веб-сайте, предназначена исключительно для персонального использования и не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на компанию You & Partners .