Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Губернатор Вологодской области отметил высокий профессиональный уровень сотрудников Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
10.12.2021
Тотемский маслозавод взыскал с организации из Башкирии 967 286 рублей убытков, причиненных в результате ДТП.
08.12.2021
ООО «Череповецкий пассажирский порт» обязан заплатить более 2,5 миллионов рублей задолженности по арендным платежам.
ВС РФ указал на возможность осуществления сторонами неденежной формы погашения займа путём предоставления векселей
Общество (заимодавец) и должник (заёмщик) заключили договор займа, во исполнение условий которого общество перечислило должнику сумму займа частично.
В тот же период должник выдал обществу 36 векселей с оплатой по предъявлении, при этом 35 векселей по сумме соответствуют размеру займа, перечисленного обществом должнику.
В рамках дела о банкротстве должника общество, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования основного на взыскание задолженности и процентов по договору займа.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на осуществление сторонами неденежной формы погашения займа путём предоставления векселей, что не противоречит условиям заключённого договора, а также на отсутствие между сторонами иных правоотношений.
Постановлением апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменён, требование включено в третью очередь реестра.
Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами соглашения о новации заёмного обязательства в вексельное и в постановлении отметил, что, поскольку векселя должника в установленном законом порядке в гражданский оборот не введены, сама по себе их передача обществу прекращения обязательства должника по договору займа не влечет.
Окружной суд поддержал позицию апелляционного суда.
ВС РФ не согласился с судами апелляционной и кассационной инстанций и посчитал, что ими не учтено следующее.
Возражая против настоящих требований, податель жалобы, являющийся кредитором должника, в том числе приводил доводы о том, что сумма займа соответствовала суммам выданных векселей, то есть фактически как векселя, так и заёмные обязательства опосредовали движение одних и тех же денежных средств, являясь составной частью сложной структуры правоотношений сторон.
По смыслу статьи 815 ГК РФ стороны, оформляя свои заёмные отношения путём выдачи заёмщиком векселя, связывают реализацию права заимодавца на возврат переданных должнику денежных средств с реализацией права из полученной им ценной бумаги. Такое оформление правоотношений, по сути, трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство.
При этом, как указал ВС РФ, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа для достижения соответствующих правовых последствий не требуется заключения отдельного соглашения о новации. При представлении суду подлинных ценных бумаг удовлетворению подлежало вексельное требование.
По мнению судебной коллегии ВС РФ, в рассматриваемом случае довод общества о самостоятельности заёмного и вексельного обязательств подлежал отклонению, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой сущность отношений из сделки, лежащей в основании выдачи векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью личных отношений.
В отсутствие доказательств иных оснований выдачи векселей удовлетворение требования общества к должнику из договора займа сохраняет возможность предъявления векселедержателем требования о погашении вексельного долга, что повлечёт двойное взыскание ранее предоставленного финансирования.
Вексель как обеспечительная сделка
Как известно, вексель – это ценная бумага, составленная по установленной законодательством форме и содержащая безусловное (абстрактное) обязательство уплатить определенную сумму [1].
При этом существующая правоприменительная практика до недавнего времени исходила из того, что основанием выдачи векселя (каузой) может быть только денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем. В противном случае, суды отказывали законному держателю во взыскании вексельного долга со ссылкой на «безденежность» векселя либо на «безосновательность» его выдачи.
Согласно статье 17 Положения «О переводном и простом векселе» (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 – далее «Положение») лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» указано следующее: «В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско — правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется».
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – «Постановление № 33/14») отмечается: «Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя».
Следовательно, при толковании пункта 17 Положения освобождение должника от обязанности платежа по векселю допускается только при совокупности следующих условий:
— отсутствие законных оснований выдачи или передачи векселя, в частности, завладение векселем незаконным путем;
— преступный умысел или иная злонамеренность (крайняя заведомая недобросовестность) в действиях векселедержателя, завладевшего векселем и предъявляющего его к платежу.
В иных случаях, с точки зрения закона, основание выдачи векселя и информированность векселедержателя о таких основаниях вообще не имеют значения.
При этом ни Положение, ни Постановление № 33/14, ни ГК РФ не устанавливают, что само по себе отсутствие встречного исполнения от получателя векселя делает сделку по выдаче векселя безосновательной.
Ввиду этого возникает вопрос, если вексель представляет собой абстрактное (безусловное) денежное обязательство, то почему в таком случае вексель не может быть выдан в качестве обеспечения векселедателем исполнения обязательств третьего лица по какой-либо сделке?
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета выдачи векселя в обеспечительных целях, в том числе в качестве обеспечения векселедателем исполнения обязательств третьего лица перед векселедержателем.
Несмотря на это, еще несколько месяцев назад не существовало судебной практики высших судов РФ касательно юридической силы так называемых «дружеских» векселей (accommodation promissory notes), которые выдаются не в обмен на товар или деньги, а в качестве обеспечения.
Представляя интересы своего клиента в суде надзорной инстанции, юристам практики разрешения споров и медиации Пепеляев Групп удалось доказать, что основанием выдачи векселя может являться обеспечительная сделка (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21 июня 2011 г. № 16623/10 по делу № А40-120754/09-55-921 далее также «Постановление ВАС РФ»).
Судами было установлено, что истец является законным векселедержателем простых векселей, выданных индивидуальным предпринимателем–ответчиком третьему лицу. При наступлении сроков платежей векселя были предъявлены истцом векселедателю, но последним так и не были оплачены.
В ходе рассмотрения данного спора нижестоящие суды квалифицировали названные векселя как выданные безосновательно, поскольку у векселедателя (ответчика) отсутствовали денежные обязательства перед третьим лицом (первым векселедержателем) и истец якобы знал о таких обстоятельствах. Ввиду чего истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, нижестоящие суды при рассмотрении данного дела придерживались того подхода, что единственным юридически действительным основанием (каузой) выдачи векселей может быть только денежное обязательство самого векселедателя, то есть, заем (в том числе, по смыслу данного подхода, заем в виде отсрочки оплаты, которую должен произвести сам векселедатель).
Тем не менее, Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении указал, что нижестоящие суды неверно истолковали положения п. 17 Положения о переводном и простом векселе. Также, Высший Арбитражный Суд разъяснил, что отсутствие денежного предоставления векселедателю на момент выдачи векселя не позволяет считать вексель выданным безосновательно, а действия истца не должны квалифицироваться как совершенные с намерением причинить ущерб векселедателю.
При этом Высший Арбитражный Суд согласился с доводом истца о том, что с точки зрения российского законодательства на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.
На основании материалов дела Высший Арбитражный Суд установил, что ответчик неоднократно выдавал векселя компании — третьему лицу, генеральным директором и учредителем которого была супруга ответчика. Эти векселя далее передавались по залоговому индоссаменту истцу, поставлявшему компании – третьему лицу товар с рассрочкой платежа. Между третьим лицом и ответчиком было заключено соглашение, в силу которого последний выражал намерение предоставлять обеспечение по договорам, заключаемым этим обществом. Высший Арбитражный Суд оценил данные обстоятельства и пришел к выводу о том, что законным основанием выдачи указанных векселей являлась обеспечительная сделка, согласно которой ответчик принимал на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по оплате полученных им товаров.
Наиболее важными являются выводы Высшего Арбитражного Суда о том, что закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.
В связи с этим, Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении указал, что нижестоящие суды неправомерно сделали вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи спорных векселей, так как волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты по договорам купли-продажи.
Указанное Постановление ВАС РФ имеет большое правовое и экономическое значение. Ошибочный подход нижестоящих судов к юридической квалификации векселей, выданных в обеспечение обязательства оплатить поставленный товар, нарушал права и законные интересы широкого круга участников хозяйственного оборота. Выдача векселя может служить хорошим способом обеспечения обязательств для малого и среднего бизнеса: за выдачу банковской гарантии необходимо платить, порой немало, а поручительство зависит от судьбы основного обязательства. Вексель же является безусловным обязательством уплатить, а его выдача ничего не стоит. Единственный риск для векселедержателя – это неплатежеспособность должника по векселю. Однако этот риск не устраним также в случае с поручительством и носит не столько юридический, сколько экономический характер.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу «дружеских» векселей, выдаваемых в качестве обеспечения, интересна бизнесменам и юристам стран – участниц Конвенции «О Единообразном Законе о переводном и простом векселе» (Женева 07.06.1930), поскольку российский высший суд, по сути, дал свое толкование пункту 17 Единообразного закона о простом и переводном векселе, который совпадает с пунктом 17 действующего в России Положения о переводном и простом векселе.
В завершение отметим, что юристы практики разрешения споров Пепеляев Групп в конце 2011 г. также успешно завершили ряд судебных процессов в суде общей юрисдикции, предметом которых также являлось взыскание долгов по векселям, выданных в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.
Таким образом, в настоящий момент уже существует правоприменительная практика как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, подтверждающая возможность выдачи векселя в целях обеспечения исполнения обязательств.
[1] См. п. п. 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту – «Положение о переводном и простом векселе»), ст. 143 ГК РФ.
4.7.4. Особенности операций: отступного, новаций и мены
Вексель помимо своего основного назначения как долгового обязательства может быть использован в качестве отступного при отсутствии денежных средств, замене одних векселей на другие, обмене на другие ценные бумаги.
Отступное – денежная сумма или иная имущественная ценность, уплатой которой должник освобождается от исполнения обязательств. По соглашению сторон обязательство по векселю может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, ценных бумаг и т. п.) (ст. 409 ГК РФ).
Такие операции совершаются между векселедателями и векселедержателями при отсутствии денежных средств у эмитента, например при наступлении сроков погашения векселей. К имуществу, принимаемому (передаваемому) в качестве отступного, предъявляется два основных требования: законным собственником имущества должен быть должник; имущество должно обладать коммерческой ценностью для кредитора.
При предоставлении векселедержателю отступного обязанное по векселю лицо вправе потребовать вручения ему векселя против предоставления отступного.
Размер, сроки и порядок предоставления отступного, а также порядок и сроки передачи векселя обязанному по нему лицу устанавливаются сторонами в договоре об отступном.
Новация – это соглашение сторон о замене старого обязательства новым. Такая операция может применяться в порядке переоформления кредиторской задолженности, когда выплаты по кредиту заменяются, например, предоставлением векселей на сумму долга.
Так, ОАО “Газпром” (как заемщик) с одним из банков заключило кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 млн руб., а заемщик обязался возвратить кредит в определенный срок. Часть средств ОАО “Газпром” возвратило. Но на дату окончательного возврата кредита денежных средств, предназначенных для погашения векселей, у него не оказалось.
Обязательства должника, возникающие из кредитного договора, прекращаются с момента передачи векселей кредитору. При передаче векселей кредитору выполняются те же операции, что и при залоге: составляется реестр векселей, осуществляется их проверка, составляется акт приемки‑передачи векселей.
В других случаях, когда эмитент не может провести вовремя оплату (погашение) векселя, стороны могут договориться, что плата за отсрочку платежа сторонами может быть предусмотрена либо в виде начисления процентов на сумму номинала векселя, равную, например, договорной цене приобретаемого имущества (нового векселя), путем замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, новым вексельным обязательством, т. е. посредством новации в соответствии со ст. 414 ГК РФ. При этом оговорка о прекращении первоначального обязательства после выдачи векселя должна присутствовать непосредственно в договоре, связанном с приобретением имущества.
Нельзя выдать вексель взамен исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Новация прекращает предыдущие (если иное не предусмотрено соглашением сторон) дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами, к которым относятся способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, залог, удержание, поручительство, задаток), за исключением банковской гарантии, которая независима от основного обязательства, а также право на получение процентов по денежным обязательствам.
Выдача векселей в порядке новации оформляется договором о новации, в котором указываются реквизиты прекращаемого новацией обязательства и нового вексельного обязательства.
В ГК РФ отступное и новация рассматриваются как формы прекращения обязательства:
– при отступном – путем предоставления иного, чем было предусмотрено, исполнения;
– при новации – путем соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существующего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Таким образом, одно из главных различий между отступным и новацией заключается в том, что при отступном обязательство погашается фактической передачей кредитору ценностей, а при новации – заключением с кредитором некоего соглашения.
Согласно ст. 128 ГК РФ вексель как любая ценная бумага является вещью, поэтому он может выступать предметом договора мены . По договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое (ст. 567 ГК РФ): каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар (вексель) в обмен на другой. К договору мены применяются правила купли‑продажи (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В этом договоре необходимо указать перечень векселей, которые одна сторона передает другой, а также перечень векселей, которые передает другая сторона. Каждая из сторон в списке векселей указывает: эмитента, серию и номер векселя, вексельную сумму по номиналу, дату составления векселя, дату погашения векселя, договорную стоимость.
О новации обязательств при выдаче векселя в оплату товаров
Итак, между одними и теми же лицами возникают две сделки. Одна связана с отношением по передаче и оплате товаров (работ, услуг). Вторая — с прекращением этого обязательства по оплате путем замены его другим обязательством — вексельным.
Может возникнуть сомнение — в чем же заключается новизна способа исполнения? Ведь и обязательство по оплате товара, и обязательство по оплате векселя — денежные. Я могу предложить такое объяснение. Новизна способа исполнения состоит в том, что вексельное обязательство, в отличие от обязательства по оплате товара, предусматривает исполнение по инициативе кредитора, а не по инициативе должника. Так, должник должен сам, по своей инициативе уплатить деньги за полученный товар. А вот платить по векселю, пока он к платежу не предъявлен, должник не должен.
Кстати говоря, вот эта особенность вексельного обязательства позволяет по-другому взглянуть на норму Налогового кодекса о том, что доходом признается списанная кредиторская задолженность Налоговый кодекс Статья 250 по истечении срока исковой давности.
Представьте, никто мне вексель не предъявляет к платежу в назначенный срок. Проходит этот срок, потом проходит срок исковой давности. Что я в целях налогообложения должен делать с обязательствами, принятыми по векселю? Должен признавать доходом? С какой стати? Если никто не требовал оплаты векселя, нарушить вексельное обязательство невозможно. Любая же исковая давность как срок для защиты нарушенного права связывается с фактом нарушения обязательства. А если нарушений не было, то и говорить о начале течения давности просто бессмысленно. А в Налоговом кодексе сказано именно про исковую давность. Хотя, конечно, это очень рискованный путь рассуждений, и, вне всяких сомнений, он приведет к судебному спору с налоговым органом.
Отстаивая позицию, что здесь надо говорить именно о новации, можно сослаться на мнение Пленумов ВАС РФ и ВС РФ. В совместном Постановлении от 4 декабря 2000 года они указали на то, что обязанность должника уплатить деньги может быть прекращена путем новации в обязательство, удостоверенное векселем.
Обратите внимание: когда стороны подписывали договор о передаче товара, ничего про вексель они не указывали. Новация — это самостоятельная сделка, которая возникает после того, как возникли денежные обязательства из договора купли-продажи товаров. Это сделка, направленная на прекращение этого обязательства. Она не вторгается в условия первоначального договора, не меняет их существа, содержания и не является дополнительным соглашением к договору. С последним, кстати, часто приходится сталкиваться на практике. А это неправильно: новация — не дополнительное, а самостоятельное соглашение.
Пример. Учет новации долга покупателя по оплате товара в вексельное обязательство
Поставщик 14 июня отгрузил покупателю товар на сумму 236 000 руб. (в том числе НДС 36 000 руб.). 11 июля в пределах срока для оплаты товара стороны подписали соглашение о новации долга по оплате товара в вексельное обязательство на сумму 250 000 руб. В тот же день покупатель выписал продавцу простой вексель номиналом 250 000 руб., срок погашения которого — 18 августа. Вексель предъявлен к оплате и оплачен 18 августа. Ставка рефинансирования Банка России в период обращения векселя — 8,25%.
1. Учет у покупателя.
Согласно учетной политике дисконт по векселю отражается на счете 97 «Расходы будущих периодов» и ежемесячно списывается на расходы.
Сумма дисконта — 14 000 руб. (250 000 руб. — 236 000 руб.)
Чтобы рассчитать сумму дисконта, учитываемую в бухгалтерском учете в расходах в июле и августе, надо сумму дисконта разделить на период обращения векселя (38 дней) и умножить на количество дней обращения векселя в каждом месяце.
Таким образом, на июль (20 дней) приходится 7368 руб. (14 000 руб. / 38 дн. x 20 дн.), на август (18 дней) — 6632 руб. (14 000 руб. / 38 дн. x 18 дн.).
Для целей налогового учета дисконт можно учесть только в сумме 2230 руб. (236 000 руб. x 8,25% x 1,1 / 365 дн. x 38 дн.) (п. 1 ст. 269 НК РФ).
Предельный размер дисконта для целей налогообложения за июль составит 1174 руб. (2230 руб. / 38 дн. x 20 дн.), за август — 1056 руб. (2230 руб. / 38 дн. x 18 дн.).
Разница между суммой дисконта, учитываемой в расходах в бухгалтерском и в налоговом учете, приведет к образованию постоянной разницы и постоянного налогового обязательства.
